有關案件主要事項的說明（齊號、歌白）

1、 關于合同的簽訂

（1）王者電力與業(yè)豐置業(yè)于2017年3月簽訂《業(yè)豐繽紛里正式電實施方案》（合同第9、10頁）第3.2條：正式電送電時間不遲于2017年10月30日。

第1.4條（第4頁）：特別說明，此次招標不包括電力設計，電力設計專業(yè)由甲方自行招標。

第2條系關于保證金的約定，第5頁：若投標人超期仍無法完成正式電供電方案，甲方有權將項目正式電的施工工作轉包第三方；第6頁顯示：若投標人最終中標，該保證金自動轉為履約保證金。

第4條關于合同及付款條款的約定，第11頁有：“結算時只調增或調減計算圖紙以外的變更簽證部分。結算總價=合同價±變更簽證-應扣費用”、合同總價款3600萬。

（2）王者電力于2017年5月12日收到了河南業(yè)豐置業(yè)的《中標通知書》，由齊號簽字確認，但未收到報裝手續(xù)材料（授權委托書）。

（《實施方案》、中標通知書，見于業(yè)豐置業(yè)舉證的第三組證據(jù)）

（3）齊號、歌白于2018年1月1日與王者電力簽訂了《合作協(xié)議》，二人系借用王者電力的資質，由齊號作為代理人與河南業(yè)豐置業(yè)，分別就業(yè)豐繽紛里L2、L3、L6地塊的供配電工程、及項目南地塊基建電工程，簽訂了三份《供配電工程施工合同》及一份《基建電施工合同》，該四份合同均顯示王肙系業(yè)豐置業(yè)公司的代表，合同價款分別為1699萬、609萬、932萬元及基建電合同價款為150萬。

L2、L3、L6地塊的合同簽訂時間分別為2018年8月10日、2018年8月10日、2019年8月23日，而南地塊基建電的簽訂時間為2018年8月12日。

顯然：合同價款、簽訂時間、送電時間等內容的不同，《實施方案》只是框架協(xié)議，實際履行應根據(jù)《供配電工程施工合同》、《基建電施工合同》的具體約定，且保證金100萬已轉為履約保證金。

2、關于保證金100萬元。

如前所述，投標保證金100萬已轉為履約保證金。該保證金因合同履行過程中遇到的客觀情況，雙方就該保證金進行了新的約定轉化；且業(yè)豐公司并未將案涉工程轉包給其他單位，也未直接表明沒收保證金，顯然業(yè)豐公司所主張依據(jù)原告2017年9月9日的《承諾書》已沒收保證金的觀點不能成立。（雙方于2018年8月簽訂新的合同，保證金100萬已轉為履約保證金）

供電答復單（也即：供電方案）未能按《實施方案》的約定時間獲得，系基于原告方并未收到過業(yè)豐公司就L2/L3/L6地塊所出具的《授權委托書》，在無業(yè)豐公司明確授權的情況下，作為申請供電的主體為業(yè)豐公司而非原告，因無授權，原告無法如期獲得涉案項目的供電答復單。

原告收到由業(yè)豐公司就南地塊的《授權委托書》，使原告方代表業(yè)豐公司南地塊獲得供電部門的供電答復單的資格，該答復單記載的聯(lián)系人為毛紹欣（見原告舉證的第三組證據(jù)中的委托書）

《授權委托書》上的被委托人便為《供電答復單》上的聯(lián)系人，L2、L3、L6塊三個地塊，業(yè)豐公司均委托其員工進行辦理報裝手續(xù)（供電方案），分別為王肙、趙盼峰、王肙。（見被告舉證的供電答復單）。

3、關于實施施工人問題。

（1）齊號、歌白于2018年1月1日就案涉項目與王者電力簽訂了《合作協(xié)議》，后齊號、歌白借用王者電力資質，由齊號作為代表與業(yè)豐置業(yè)于2018年8月份、2019年8月簽訂施工合同，王者電力當庭對此也予以陳述。

（2）合同簽訂前、簽訂時、履行過程中，及案涉項目所需的材料、人工等均是原告自主聯(lián)系、溝通，并支付的相應費用，由原告方進行實際現(xiàn)場、技術、安全等管理工作，并與被告及第三人的溝通對接，即：原告系案涉項目的實際施工人。

以上原告舉證的第二組證據(jù)材料可證實，原告系實際施工人。

4、關于合同L2、L3、L6地塊約定送電時間問題。

（1）就該三個地塊，合同約定2018年10月15日前送正式電，而項目的設計圖紙系業(yè)豐公司委托的河南善能電力公司承接，其設計的圖紙系在2018年11月12號才完成的審圖，顯然2018年10月15日前是不可能送上正式電。

（2）2018年10月15日前送正式電的約定時間，說明雙方已就《實施方案》約定的送電時間進行了重新約定。

4、關于業(yè)豐置業(yè)主張三地塊逾期送電問題。

（1）L2、L3、L6三地塊的《供電答復單》獲得時間均為2018年2月5日（詳見業(yè)豐置業(yè)舉證的證據(jù)20、21、22，三份答復單），答復單的獲得說明下線點（電源點）的位置此時已確定，并非業(yè)豐置業(yè)所述一直無法得知下線點，后期系因電力公司設計的外網(wǎng)路徑遲遲無法獲得供電局的審核，從而導致圖紙多次更改變動，故而產(chǎn)生了多份變更簽證。

有會議紀要、工作聯(lián)系單、業(yè)豐置業(yè)簽字確認的圖紙為證，而圖紙最終審核通過時間為2018年11月12日（詳見竣工圖紙），據(jù)此導致延期9個月；

需要說明的是：（a）在圖紙遲遲未審核通過的情況下，業(yè)豐置業(yè)為達到盡快外網(wǎng)施工的目的，組織多方多次召開會議（工作聯(lián)系單、會議紀要可證明，詳見原告舉證第四、五組證據(jù)），指令原告方施工，從而產(chǎn)生了多份簽證變更。（b）圖紙審核通過的工作系由業(yè)豐置業(yè)委托的善能電力設計公司負責，在通過前施工所依據(jù)的圖紙存在多次的變更。

（2）因被告的配套設施（如設備門、信號放大器、氣體滅火裝置、空調等）不完備，而原告方的內網(wǎng)設備已于2018年4月已安裝完畢，但被告卻拖延至2019年3月份逐步具備，導致驗收工作延期11個月。

（3）因信號、滲水問題，于2019年5月28日將問題反饋給被告，被告在2019年8月27日時還未解決該問題，延長不低于3個月，實際延期4個月；

（4）因高壓可靠費，原告于2019年5月9日通知被告交高壓可靠費，而被告卻于2019年6月3日才繳納，延期近1個月。

（5）因梅園街電纜井與排管溝出現(xiàn)滲水、墻體與圖紙不符問題，于2018年11月16號通知被告整改，被告在2019年1月7日未整改完成，延期兩個月；

（6）如：原告于2019年1月17日向供電局申請一次驗收，因被告開閉所、滅火裝置、網(wǎng)絡信號、滲水現(xiàn)象等問題，導致未順利送電，2019年3月1日時還未整改，延長1個半月，后被告于2019年4月28日向供電部門就被告的諸多問題作出承諾，后才順利送電。

(以上詳見原告舉證的證據(jù)五，諸多工作聯(lián)系單、承諾書、會議紀要)

（7）因洛陽市揚塵管控，延期4個月；

以上非原告方的諸多原因，致三個地塊的工期延長已超20個月。

5、關于主張南地塊逾期送電問題。

（1）《南地塊基建電工程施工合同》第一條第5款約定：“合同工期為20日歷天，具體開工日期以甲方通知為準“。而被告卻在《有關各地塊沒有按時送正式電違約金計算清單》中主張合同約定工期15天，其計算依據(jù)明顯錯誤，且以7500元乘以15天，亦無依據(jù)。

（2）被告舉證的證據(jù)5聯(lián)系函，欲證明業(yè)豐置業(yè)于2020年12月22號給王者公司下發(fā)過聯(lián)系函，而該聯(lián)系函實際為王者公司就被告南地塊手續(xù)問題向被告催問，并非被告認為的2020年12月12日，就南地塊通知了原告施工。

原告并未收到過被告的開工通知，即：計算逾期送電無起算時間點。

（3）因被告的南地塊涉及的土地證、建筑規(guī)劃許可證獲得的時

間較晚，又因業(yè)豐繽紛里存在電費欠繳問題，南地塊的供電答復單于2021年7月1日獲得。（詳見原告舉證的補充證據(jù)中第三組證據(jù)）答復單獲得后，設計進行單位開始設計圖紙，電力部門審核，均需要時間；

后隨之7.20水災，導致基坑被水灌滿致兩個月無法施工；

因被告場地平整不到位，雜物較多，無施工工作面（無設備進場通道），導致無法施工半月有余；

（4）原告方已于2021年10月就南地塊的應付工程款向業(yè)豐置業(yè)申請付款，而業(yè)豐置業(yè)工程部王宮曉、成本部何凱、孫中英已在工程款撥付申請表簽字認可，且明確原告已按合同要求施工完畢，并明確同意支付合同約定付款節(jié)點應付1337700元，足以說明原告方未違約，已如期送電。

6、關于已付款項問題。

（1）雙方除50萬選房源款、707871.48元電費、162573.19元（原告反訴請求涉及的電費）問題外，其他已付款項，無爭議，庭審時已查明。

（2）50萬選房源款項，被告用以抵債的房屋無預售許可證，無法簽訂房屋買賣合同，故以用“入會費”的形式以房屋抵工程款50萬元。

1“2021年8月13日確認函”最后一行約定“本確認函自委托付款方，付款方、至尊公司、入會人蓋章或簽字之日起生效?！痹摯_認函沒有洛陽業(yè)豐至尊商務服務有限公司簽字或蓋章，故該確認函沒有生效。該確認函無法履行。

2該確認函約定抵房事宜違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，屬于無效行為。

3該確認函無效、未生效，且未實際履行。

綜上，原被告雙方以被告名下房屋抵消50萬元工程款的約定無效、未生效，且該抵房協(xié)議無法履行也未實際履行，故該50萬元款項應當作為應付款支付給原告。

（3）707871.48元電費，a系業(yè)豐置業(yè)原因導致正式電送電時間延期，又因其為逃避對業(yè)主方違約責任而指令原告安裝臨時電表，業(yè)主方對臨時電費應由開發(fā)商承擔而拒絕繳費，從而產(chǎn)生的該70余萬費用；

b該電費由業(yè)豐置業(yè)自認為在工程款中扣除，為已付工程款，但原告方出具的收據(jù)，可證明該費用只是原告方代被告墊付的電費，而非原告應承擔的費用；

c被告方提交的33號證據(jù)（業(yè)豐的物業(yè)公司出具的證明），亦可證明該部分電費由被告自行承擔。

（4）162573.19元電費，該費用系因2019年6月5日、2019年11月11日，被告處安裝工程師王宮曉先后通過電話、微信要求原告向五礦張瞳燦支付電費162613.19元，即：該162573.19元，原告代被告支付的費用應由被告支付給原告。（詳見原告舉證的補充證據(jù)中第二組證據(jù)）

7、關于已開發(fā)票問題。

業(yè)豐置業(yè)主張：L2地塊開票金額15309000元；L3地塊開票金額5487000元；L6地塊開票金額8632000元；南地塊開票金額900000元，以上共計30328000元。

原告經(jīng)核對確認：

8、關于王肙證言問題。

（1）王肙在庭審時已多次明確，原告方提交的諸多工作聯(lián)系單、會議紀要、圖紙上的簽字，均系其本人所簽，且明確簽字時的內容均屬實；

（2）王肙所陳述的變更原因與事實不符，其陳述說下線點未確定，從而導致的圖紙變更，但該陳述與原告舉證第四組證據(jù)中的4.3中由王肙簽字的情況說明（2020年7月）記載內容不符，而L2地塊供電答復單的獲取時間為2018年2月，答復單對下線點位置有明確的記載，顯然其陳述下線點未確定從而導致的圖紙變更的陳述不真實。

原告在開庭時詢問其是否記得答復單的獲取時間，而王肙卻回答記不清了，顯然其陳述過于武斷、不真實。

（3）王肙曾系業(yè)豐置業(yè)公司員工，現(xiàn)仍在業(yè)豐集團下屬的中原業(yè)豐公司工作，顯然與被告關系密切，且存在陳述對原告不利證言的主觀故意，該部分證言不應采信。

9、關于臨時電表、電費問題。

（1）由于業(yè)豐置業(yè)為了及時按房屋買賣合同約定的交房時間進行交房，從而不承擔較重的違約責任，在案涉工程未能達到送正式電的情況下，便向原告方下發(fā)了安裝臨時電表的指令，原告對此予以緊急施工，從而產(chǎn)生了合同外的臨時電表費用，經(jīng)鑒定，該費用為298930.07元。

（2）因業(yè)豐置業(yè)的原因，使得業(yè)主使用臨時電表，又因業(yè)豐置業(yè)原因導致無法送正式電而指令我方安裝臨時電表從而產(chǎn)生了電費，對此產(chǎn)生的電費當然由業(yè)豐置業(yè)承擔。

10、雙方鑒定事項、鑒定意見問題。

詳見原告方關于鑒定意見書的意見。

說明人：

年 月 日