針對科研不端，中國已建立起以立法、規(guī)范性文件和部門規(guī)章為依據(jù)的科研不端治理機(jī)制。但現(xiàn)行的科研不端治理機(jī)制仍在事前、事中、事后存在問題，具體體現(xiàn)于科研數(shù)據(jù)管理、調(diào)查處理模式、懲戒措施等方面。梳理了國外科研不端治理的有益經(jīng)驗，分析了中國科研不端的成因與治理機(jī)制存在的問題，指出應(yīng)側(cè)重建立多元的科研評價機(jī)制、完善科研數(shù)據(jù)管理機(jī)制、設(shè)立獨立的科研不端監(jiān)管部門、細(xì)化科研不端的懲處。

科學(xué)研究是國家進(jìn)步的重要動力，科研誠信則是科技創(chuàng)新的基石。然而，國內(nèi)外的科研不端事件頻繁發(fā)生。關(guān)于科研不端的內(nèi)涵，參考主要政策文本，教育部與科技部在具體表述上略有不同，教育部多采用“學(xué)術(shù)不端”的稱謂，科技部則選擇“科研不端”“科研失信”的措辭。例如，在2016年教育部頒布的《高等學(xué)校預(yù)防與處理學(xué)術(shù)不端行為辦法》中，“學(xué)術(shù)不端”是包括剽竊、篡改他人學(xué)術(shù)成果、偽造數(shù)據(jù)、捏造事實等不端行為在內(nèi)的違反學(xué)術(shù)準(zhǔn)則、違背學(xué)術(shù)誠信的行為。2022年，科技部等22部門在《科研誠信案件調(diào)查處理規(guī)則（試行）》（以下簡稱《試行規(guī)則》）的基礎(chǔ)上印發(fā)《科研失信行為調(diào)查處理規(guī)則》。其中，針對科研失信的界定則在《試行規(guī)則》對“科研不端”的定義上新增了買賣實驗研究數(shù)據(jù)、無實質(zhì)學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)署名、重復(fù)發(fā)表等7種科研失信行為，體現(xiàn)了規(guī)范設(shè)計的與時俱進(jìn)。教育部的規(guī)范針對的是師生在教學(xué)和科研中的行為，而科技部的規(guī)范則面向課題的申請、立項、主持、結(jié)項等事宜。盡管制度建設(shè)與立法設(shè)計因部門的不同而有所差異，但學(xué)術(shù)不端、科研不端、科研失信的內(nèi)涵在本質(zhì)上基本一致，即是對學(xué)術(shù)共同體所公認(rèn)的科研行為準(zhǔn)則的違背，并以抄襲、剽竊、篡改、偽造等為主要表現(xiàn)。

為了應(yīng)對科研不端問題，中國出臺一系列政策法規(guī)以加強(qiáng)科研誠信建設(shè)。新版《中華人民共和國科學(xué)技術(shù)進(jìn)步法》（以下簡稱《科技進(jìn)步法》）于2021年12月24日通過。通過此次修訂，科研誠信被進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，有關(guān)科研誠信的條文被補充與擴(kuò)展，涉及科學(xué)技術(shù)研究開發(fā)機(jī)構(gòu)、科學(xué)技術(shù)人員、國際科學(xué)技術(shù)合作及監(jiān)督管理數(shù)方面規(guī)定，多次提及相關(guān)制度體系的建設(shè)、監(jiān)督管理工作的重點推進(jìn)，并對科研不端行為的審查與處理做出明確要求?！犊萍歼M(jìn)步法》作為中國科技活動的基本法，為科技活動確立了基本原則與制度，但法律效果的發(fā)揮需要配套制度的跟進(jìn)。鑒于中國治理科研不端規(guī)則的相對滯后，如何調(diào)整相關(guān)規(guī)定，對于提升科研不端治理效果具有重要意義。

科研不端何以產(chǎn)生

科研不端行為的產(chǎn)生深刻且復(fù)雜。有研究人員認(rèn)為，認(rèn)識扭曲、社會環(huán)境與校園環(huán)境的影響是學(xué)術(shù)不端行為產(chǎn)生的原因；有研究人員認(rèn)為，在權(quán)威期刊發(fā)表論文的壓力可能會引發(fā)學(xué)術(shù)不端行為。筆者贊同上述觀點。當(dāng)前，引用、引用-出版物組合數(shù)量（如h-index）、期刊影響因子（JIF）、研究經(jīng)費等量化指標(biāo)，既是評估高校、科研機(jī)構(gòu)研究水平的依據(jù)，也是關(guān)乎科研人員受聘、晉升、績效獎勵的客觀標(biāo)準(zhǔn)。因此，以期刊評文、以論文評人的科研評價體系，迫使機(jī)構(gòu)、科研人員更關(guān)注期刊發(fā)文、課題立項的數(shù)量和產(chǎn)出的速率。量化的指標(biāo)確實是評判事物的客觀方法，但過分迎合指標(biāo)可能適得其反，“當(dāng)一個措施成為目標(biāo)時，它就不再是一個好的措施”。“不發(fā)文則淘汰”的現(xiàn)實壓力，導(dǎo)致科研人員逐漸缺乏檢證內(nèi)容的耐心，功利化的傾向誘使科研人員注重成果數(shù)量而非質(zhì)量，偽造數(shù)據(jù)、抄襲他人成果、一稿多發(fā)成為完成科研指標(biāo)的“捷徑”。

除了科研人員自身缺乏科研誠信，監(jiān)督不足、同行評審不嚴(yán)謹(jǐn)、評審人剽竊觀點、裙帶關(guān)系等是科研不端行為產(chǎn)生的原因；有研究人員認(rèn)為，在缺乏科研誠信政策的國家，學(xué)術(shù)不端行為發(fā)生的可能性更大。一定程度上，監(jiān)督機(jī)制的缺失會影響匿名評審的公平性。在缺乏外界監(jiān)督的前提下，不透明的評審過程難保權(quán)力尋租不發(fā)生。例如，國內(nèi)某核心期刊雜志原主編烏某就通過買賣版面牟利近千萬元；某核心期刊雜志原主編周某某利用職務(wù)便利，受賄128.95萬元。當(dāng)缺乏必要的法律規(guī)范和制度約束，在監(jiān)管缺位的環(huán)境下，論文發(fā)表、科研項目立項、經(jīng)費使用管理等環(huán)節(jié)都可能成為學(xué)術(shù)不端的土壤。

綜上，科研不端問題的產(chǎn)生既有個人自身的問題，如科研誠信的喪失，也有外部環(huán)境的影響，如政策規(guī)定的滯后、缺位以及監(jiān)督機(jī)制的不完善等。

中國科研不端治理機(jī)制的發(fā)展

中國科研不端治理機(jī)制的發(fā)展，大體經(jīng)歷了3個階段：理論探討階段（1993年版《科技進(jìn)步法》制定前）、制度化探索階段（1993年版《科技進(jìn)步法》制定至2007年版《科技進(jìn)步法》修訂前）以及體系化建設(shè)階段（2007年版《科技進(jìn)步法》修訂至今）。

理論探討階段

中國對科研不端問題的關(guān)注始于20世紀(jì)80年代。1980年，“劉亞光事件”引發(fā)了學(xué)界對科研不端問題的廣泛討論，內(nèi)容聚焦于中國的學(xué)術(shù)風(fēng)氣問題。1981年，時任中國科學(xué)院院長方毅在第四次學(xué)部委員大會上，強(qiáng)烈譴責(zé)了少數(shù)人員的學(xué)術(shù)造假行為。隨后，鄒承魯院士等致函《中國科學(xué)報》，刊發(fā)《開展“科研工作中的精神文明”的討論》一文，這是中國學(xué)術(shù)界第1次探討科研誠信建設(shè)問題。20世紀(jì)90年代初，“李富斌剽竊論文事件”引發(fā)全社會對科研不端問題的關(guān)注。1993年1月13日，在《中國科學(xué)報》披露該事件后，中國礦業(yè)大學(xué)副校長黃志生，在2月2日的新聞發(fā)布會上宣布了學(xué)校對李富斌的處理決定?！?span id="kjnyybiipjgu" class="candidate-entity-word" data-gid="835142">光明日報》和《人民日報》分別于2月3日發(fā)表評論文章。國家自然科學(xué)基金委員會組織了《對科研活動中偽行為的辨識與防范》的專項課題研究，對科學(xué)和技術(shù)應(yīng)用的可能與倫理規(guī)范、科學(xué)道德的內(nèi)涵和規(guī)范等問題進(jìn)行了深入探討。在1993年《科技進(jìn)步法》制定以前，研究人員逐漸認(rèn)識到科研誠信不端問題的嚴(yán)重性，但立法的缺席，導(dǎo)致當(dāng)時對于科研不端的界定、對科研不端的處理并未形成明確規(guī)定。

制度化探索階段

1993年7月2日，第八屆全國人大常務(wù)委員會第二次會議通過了《科技進(jìn)步法》。該法第44條、第45條第3款、第57條、第59條、第60條對如何治理科研不端予以規(guī)定。以第60條為例，剽竊、篡改、假冒或者以其他方式侵害他人著作權(quán)、專利權(quán)、發(fā)明權(quán)和其他科學(xué)技術(shù)成果權(quán)的，非法竊取技術(shù)秘密的，依照有關(guān)法律的規(guī)定處理。

此后，為了全面實施科教興國戰(zhàn)略，貫徹落實《科技進(jìn)步法》，一系列用以規(guī)范科技從業(yè)者行為的政策文件相繼出臺。1999年，科技部、教育部、中國科學(xué)院、中國工程院、中國科協(xié)印發(fā)《關(guān)于科技工作者行為準(zhǔn)則的若干意見》，就科技工作者的行為準(zhǔn)則進(jìn)行了規(guī)定；2002年，教育部印發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)學(xué)術(shù)道德建設(shè)的若干意見》，就端正學(xué)術(shù)風(fēng)氣、加強(qiáng)學(xué)術(shù)道德建設(shè)的有關(guān)問題進(jìn)行了規(guī)定；2003年，科技部發(fā)布《國家科技計劃項目評估評審行為準(zhǔn)則與督察辦法》，對項目立項、項目檢查、項目驗收等過程中組織或參與評估、評審活動的單位和個人應(yīng)遵循的行為準(zhǔn)則，以及項目評估評審活動的監(jiān)督檢查等內(nèi)容進(jìn)行了規(guī)定；2004年，科技部發(fā)布《關(guān)于在國家科技計劃管理中建立信用管理制度的決定》，對國家科技計劃信用管理的對象和依據(jù)、基本原則進(jìn)行了規(guī)定，并提出要將科技信用作為國家科技管理和決策的重要依據(jù)之一。首次提出建立國家科技計劃信用評價指標(biāo)體系，逐步建成國家科技計劃信用信息共享平臺系統(tǒng)；同年，教育部印發(fā)《高等學(xué)校哲學(xué)社會科學(xué)研究學(xué)術(shù)規(guī)范（試行）》，旨在加強(qiáng)學(xué)風(fēng)建設(shè)和職業(yè)道德修養(yǎng)；2006年，科技部通過《國家科技計劃實施中科研不端行為處理辦法（試行）》（以下簡稱《處理辦法》），首次提出“科研不端”的概念，并對科研不端行為的概念和表現(xiàn)形式、科研不端行為的調(diào)查和處理機(jī)構(gòu)及職責(zé)、處罰措施、處理程序以及申訴和復(fù)查進(jìn)行了規(guī)定；2007年，科技部發(fā)布《科技部建立查處科技計劃實施中科研不端行為的機(jī)構(gòu)和機(jī)制》，建立了科研誠信建設(shè)聯(lián)席會議制度和科技部集中受理和分工協(xié)作的內(nèi)部工作機(jī)制，成立了專家咨詢委員會以及建立了與部門、地方共同實施的工作機(jī)制。

1993年版《科技進(jìn)步法》制定以后，科研不端問題得到更高的重視，科研不端治理進(jìn)入制度化探索時期。

體系化建設(shè)階段

為了從法律上打擊科研人員在科研過程中的弄虛作假行為，為科技創(chuàng)新與發(fā)展?fàn)I造良好環(huán)境，《科技進(jìn)步法》于2007年進(jìn)行了首次修訂。該法要求科學(xué)技術(shù)人員應(yīng)當(dāng)弘揚科學(xué)精神，遵守學(xué)術(shù)規(guī)范，恪守職業(yè)道德，誠實守信。根據(jù)該法，抄襲、剽竊他人科技成果，或在科技活動中弄虛作假，以及騙取國家科技獎勵等行為將承擔(dān)法律責(zé)任。為了遏制偽造、篡改、抄襲、剽竊科研不端行為，國家陸續(xù)出臺了一系列如《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)科研誠信建設(shè)的若干意見》（以下簡稱《若干意見》）《試行規(guī)則》《關(guān)于進(jìn)一步弘揚科學(xué)家精神加強(qiáng)作風(fēng)和學(xué)風(fēng)建設(shè)的意見》《關(guān)于進(jìn)一步壓實國家科技計劃（專項、基金等）任務(wù)承擔(dān)單位科研作風(fēng)學(xué)風(fēng)和科研誠信主體責(zé)任》等治理科研不端的中央和部委文件，涉及科技人員道德建設(shè)，高校、科研機(jī)構(gòu)和科技部門的監(jiān)管，科研評價，學(xué)術(shù)論文發(fā)表，對科研不端行為的懲戒以及行政救濟(jì)等諸多方面。例如，《關(guān)于進(jìn)一步弘揚科學(xué)家精神加強(qiáng)作風(fēng)和學(xué)風(fēng)建設(shè)的意見》重申，對于違背科研誠信要求的行為，視情節(jié)追回責(zé)任人所獲利益，按程序記入科研誠信嚴(yán)重失信行為數(shù)據(jù)庫。

然而，上述政策法規(guī)偏于政策性，存在“倡議多、約束少，位階低、剛性不足”等問題。因此，仍需完善科研不端法律治理的制度設(shè)計，構(gòu)建規(guī)制科研不端行為的基本規(guī)則秩序。對此，《科技進(jìn)步法》進(jìn)行了第二次修訂，并于2021年審議通過。相比于此前立法，本次修訂針對科研不端首次對監(jiān)督管理制度予以專門化和類型化，將科技行政監(jiān)管和監(jiān)督的基本事項集中規(guī)定在“監(jiān)督管理”專章中并置于“法律責(zé)任”專章前，有效實現(xiàn)了科研不端行為監(jiān)管與法律責(zé)任追究間的銜接；此外，本次修訂也首次將科研誠信失信記錄、財政科技資金績效管理、國家科技倫理委員會的設(shè)立以及禁止學(xué)術(shù)論文買賣、代寫、代投等規(guī)定納入立法；最后，新法將科技評價中應(yīng)當(dāng)遵循的標(biāo)準(zhǔn)和方式等固化為立法形式，涉及人才、項目、機(jī)構(gòu)與活動評價、基礎(chǔ)研究、企業(yè)創(chuàng)新和成果轉(zhuǎn)化等多個方面，這對于摒棄簡單以刊物判斷研究成果質(zhì)量的固有做法，進(jìn)而提升科研人員的學(xué)術(shù)道德倫理具有重要意義。為了更好銜接《科技進(jìn)步法》的相關(guān)制度規(guī)定，2022年8月25日，在《試行規(guī)則》的基礎(chǔ)上，科技部、中央宣傳部等22部門印發(fā)《科研失信行為調(diào)查處理規(guī)則》。此次修訂不僅新增了買賣實驗研究數(shù)據(jù)、無實質(zhì)學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)署名、重復(fù)發(fā)表等7種科研失信行為，還對科研不端行為的調(diào)查程序、處理尺度等予以進(jìn)一步明確。

從2007年《科技進(jìn)步法》的首次修訂至今，科研不端治理逐漸成為一個系統(tǒng)性工程，以國家法規(guī)、規(guī)范性文件和部門規(guī)章為核心的多層次治理體系初步建成。

中國科研不端治理機(jī)制存在的問題

預(yù)防階段：科研誠信信息管理制度的問題

隨著數(shù)據(jù)密集型研究范式的發(fā)展，科研數(shù)據(jù)在科研過程中的作用越來越重要甚至成為科學(xué)研究的核心因素，貫穿科學(xué)研究的全過程。因此，對科學(xué)研究過程中的相關(guān)信息進(jìn)行記錄和共享，有利于提高科研工作的透明度、規(guī)范科研工作者的行為、預(yù)防和減少科研不端行為的發(fā)生。2004年，《關(guān)于在國家科技計劃管理中建立信用管理制度的決定》強(qiáng)調(diào)了建立和健全社會信用體系對于從源頭上預(yù)防和遏制科研失信行為的重要性，規(guī)定了國家科技計劃信用管理的基本原則、對象和依據(jù)，提出了結(jié)合電子政務(wù)系統(tǒng)逐步建立國家科技計劃信用數(shù)據(jù)庫和信用信息共享平臺系統(tǒng)。但這些規(guī)范并未得到具體的貫徹落實，中國當(dāng)前科研誠信記錄對象的范圍有限。盡管《若干意見》要求，“重點對參與科技計劃（項目）組織管理或?qū)嵤⒖萍冀y(tǒng)計科技活動的項目承擔(dān)人員、咨詢評審專家，以及項目管理專業(yè)機(jī)構(gòu)、項目承擔(dān)單位、中介服務(wù)機(jī)構(gòu)等相關(guān)責(zé)任主體開展誠信評價”，但現(xiàn)實中，相關(guān)的科研數(shù)據(jù)庫中并未記錄評審專家的身份信息、研究方向、科研成果、評審質(zhì)量情況。通常，學(xué)術(shù)評價采取同行評議，相關(guān)信息的不透明，容易招致評判是否公允的質(zhì)疑，是否存在權(quán)力尋租無從得知。此外，中國的《科學(xué)數(shù)據(jù)管理辦法》《科學(xué)技術(shù)研究檔案管理規(guī)定》對科研數(shù)據(jù)的管理、保存和分享提出了要求，例如，《科學(xué)技術(shù)研究檔案管理規(guī)定》要求將“科研項目在立項論證、研究實施及過程管理、結(jié)題驗收及績效評價、成果管理等全過程中形成的，具有保存價值的各種形式和載體的科研文件材料”納入歸檔保存范圍，并要求科研人員應(yīng)在科研項目研究工作結(jié)束后，將研究、實驗記錄及時歸檔，交由本單位的檔案部門或檔案人員保存。自2004年起，中國科技部、財政部陸續(xù)在基礎(chǔ)科學(xué)、農(nóng)業(yè)、林業(yè)、氣象、海洋、地震、地球系統(tǒng)科學(xué)、人口與健康8個領(lǐng)域建立起了國家科技資源共享服務(wù)平臺。既有的信息管理中缺乏記錄科研人員科研活動的內(nèi)容，包括科研人員查閱的文獻(xiàn)、調(diào)研等，這與《科學(xué)技術(shù)研究檔案管理規(guī)定》的要求存在出入。數(shù)據(jù)庫存在信息化建設(shè)水平不一、數(shù)據(jù)共享能力不足、數(shù)據(jù)價值挖掘不深入等問題，嚴(yán)重影響了科研管理部門調(diào)查、處理科研不端行為的工作開展。

調(diào)查階段：治理主體的問題

根據(jù)新版《科技進(jìn)步法》關(guān)于科研不端治理主體的權(quán)責(zé)配置：縣級以上地方人民政府和相關(guān)行業(yè)主管部門應(yīng)采取各種措施加強(qiáng)科研誠信建設(shè)；規(guī)定企業(yè)事業(yè)單位和社會組織應(yīng)當(dāng)履行科研誠信管理的主體責(zé)任；根據(jù)《進(jìn)一步加強(qiáng)科研誠信建設(shè)的若干意見》，企業(yè)事業(yè)單位和社會組織通過單位章程、員工行為規(guī)范、崗位說明書等內(nèi)部規(guī)章制度及聘用合同，管理本單位的科研誠信工作。據(jù)此，縣級以上地方人民政府、相關(guān)行業(yè)主管部門、從事科研活動的企業(yè)事業(yè)單位和社會組織，均有權(quán)調(diào)查、處理科研人員的科研不端行為。

在科研誠信建設(shè)相對成熟的國家，立法一般將科研不端的處置與調(diào)查相隔離，不同主體對應(yīng)不同的權(quán)力，從而克服學(xué)術(shù)不端判定中的先入為主以及由此形成的偏見，使之符合自然公正的原則。然而，根據(jù)上述規(guī)定，治理主體同時享有不端行為的調(diào)查與處理權(quán)，如同將對案件的起訴與審判收歸于法院。過程中，是否摻雜法官個人先入為主的價值偏好，影響裁判結(jié)果的公正性，不無疑問。在行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力相互重疊的背景下，高校、科研機(jī)構(gòu)內(nèi)部的“利益集團(tuán)”也會為科研不端的調(diào)查設(shè)置阻力。為了保全單位的學(xué)術(shù)聲譽，調(diào)查、處理的真實性也面臨社會的質(zhì)疑。其中，一旦存在權(quán)力尋租的問題，無疑是對科研不端行為的縱容，無益于科研誠信建設(shè)。新版《科技進(jìn)步法》第103條規(guī)定，設(shè)立國家科技倫理委員會，加強(qiáng)對科研不端行為的監(jiān)管，健全審查、評估和監(jiān)管體系，但具體操作仍需配套法規(guī)予以細(xì)化。

處理階段：懲戒機(jī)制的問題

為了貫徹國家對科研不端行為時刻保持“零容忍”高壓態(tài)勢的要求，新版《科技進(jìn)步法》增加了科研失信的懲戒措施。相比2007版立法，本次修訂增設(shè)了通報批評、罰款、吊銷許可證、終止或撤銷相關(guān)科學(xué)技術(shù)活動等懲戒措施。然而，立法的威懾性不僅需要懲戒措施的增設(shè)，還需要根據(jù)行為的惡性程度予以區(qū)別處理。只強(qiáng)調(diào)懲處而忽視責(zé)任的匹配反而會挫傷科研人員的積極性，不利于維護(hù)科研不端者的合法權(quán)益，誘導(dǎo)既得利益者繼續(xù)鋌而走險。對此，新版立法中的第112條、第113條、第114條都使用了“情節(jié)嚴(yán)重的”表述，為一般情形和加重情形配置了不同處遇；但如何認(rèn)定“情節(jié)嚴(yán)重”，立法并未明確說明，這容易帶來“同案不同判”的問題，減損制裁機(jī)制的權(quán)威性；此外，雖然科研不端行為涉及的法律責(zé)任包括民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任，但新版《科技進(jìn)步法》僅在第115條粗略提及科研不端行為“造成財產(chǎn)損失或者其他損害的，依法承擔(dān)民事責(zé)任”、“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！北M管該條為治理主體援引《民法》《刑法》等相關(guān)法律法規(guī)懲罰科研不端行為提供依據(jù)，但過于簡單的表述對科研不端治理而言，缺乏適用性和可操作性。據(jù)此，依據(jù)行政法律法規(guī)懲罰科研不端人員成為司法慣性，但行政處罰畢竟在威懾力上有所欠缺。

國外科研不端治理的經(jīng)驗

從美國的“貝爾實驗室舍恩偽造篡改數(shù)據(jù)事件”到韓國的“黃禹錫造假事件”，科研不端一直是國內(nèi)外學(xué)術(shù)界普遍存在的問題。相比于國外科研誠信建設(shè)相對成熟的國家，中國治理科研不端的時間較短。國外較成熟的科研不端治理規(guī)則具有一定的針對性和實用性，能夠為中國科研不端治理機(jī)制的完善提供思路。

科研評價體系

科研評價是科研誠信建設(shè)的風(fēng)向標(biāo)。中國的科研評價多為結(jié)果評價。結(jié)果評價有利于個人或組織了解和掌握項目成效；但結(jié)果評價的弊端也很明顯，如忽視過程的發(fā)展變化、科研人員的具體工作，并產(chǎn)生過重的科研壓力等。并且，強(qiáng)調(diào)結(jié)果評價容易造成片面化和功利化傾向，形成過分倚重外部激勵而內(nèi)在培養(yǎng)不足的問題。

發(fā)達(dá)國家構(gòu)建了不同的科研評價體系，但共同之處是：科研評價指標(biāo)將科研的質(zhì)量放在首位，摒棄簡單考核成果數(shù)量的模式；堅持評價標(biāo)準(zhǔn)的多元，形成了豐富且可予以量化的評價標(biāo)準(zhǔn)；科研評價體系注重事前評價、事中評價與事后評價的結(jié)合。例如，美國的科研評價標(biāo)準(zhǔn)比較多元，涵蓋了科研成果的質(zhì)量、數(shù)量、科研環(huán)境以及科研影響力等方面，注重科研成果的基礎(chǔ)實力與投入產(chǎn)出；其科研評價覆蓋事前、事中與事后3個階段，既有事前對項目風(fēng)險的專業(yè)分析，又有評價小組對項目的實時跟蹤與監(jiān)控以及周期性的總結(jié)與反饋，還有根據(jù)成果數(shù)量、影響力、論文轉(zhuǎn)載數(shù)量等指標(biāo)對項目進(jìn)行的事后評估。在科研立項方面，澳大利亞的評價指標(biāo)側(cè)重科研人員的社會經(jīng)濟(jì)效益，向?qū)W生培養(yǎng)與科研訓(xùn)練傾斜；新西蘭科研績效撥款計劃的評估指標(biāo)由質(zhì)量評估、年度研究生學(xué)業(yè)完成情況、外部科研收入3部分組成，其中，質(zhì)量評估的材料包括科研成果、同行評價、科研環(huán)境貢獻(xiàn)。隨著新西蘭政府對科研經(jīng)濟(jì)效益重視程度的提高，在評估指標(biāo)權(quán)重的分配上，體現(xiàn)科研成果社會經(jīng)濟(jì)效益的外部科研收入由15%提高至20%。

科研數(shù)據(jù)管理

當(dāng)前，數(shù)據(jù)逐漸滲透到科學(xué)研究的每一個環(huán)節(jié)。對此，美國、歐盟、英國、加拿大等國家和地區(qū)將科研數(shù)據(jù)管理作為規(guī)范科研人員行為、推動科研誠信建設(shè)、提高科研質(zhì)量的重要舉措。例如，《澳大利亞負(fù)責(zé)任研究行為準(zhǔn)則》指出，對科研數(shù)據(jù)進(jìn)行妥善管理和保存是負(fù)責(zé)任的研究行為的重要內(nèi)容；《歐洲科研誠信行為準(zhǔn)則》要求科研人員、研究機(jī)構(gòu)和研究組織應(yīng)妥善管理研究過程中產(chǎn)生的所有數(shù)據(jù)，并在一定周期內(nèi)進(jìn)行保存以確保研究材料和研究數(shù)據(jù)的安全；英國《科研數(shù)據(jù)與記錄管理政策》規(guī)定，學(xué)校和科研人員都應(yīng)承擔(dān)完整、準(zhǔn)確、真實、可靠地保存科研數(shù)據(jù)的責(zé)任。發(fā)達(dá)國家加強(qiáng)科研數(shù)據(jù)管理的舉措分為2種：科研數(shù)據(jù)庫的建設(shè)與科研數(shù)據(jù)的歸檔、保存。由于科研數(shù)據(jù)記載著科研成果產(chǎn)出的全過程，上述舉措為調(diào)查科研不端提供證據(jù)，起到警示和約束科研人員科研行為的作用。

調(diào)查、處理科研不端行為

為了保證調(diào)查、處理的公正性，保障被舉報者的合法權(quán)利，在美國，科研不端的調(diào)查與處理分屬不同主體，彼此之間具有獨立性。美國總監(jiān)察長辦公室（Office of Inspector General，簡稱OIG）和美國健康與人類服務(wù)部下設(shè)的科研誠信辦公室（Office of Research Integrity，簡稱ORI）都構(gòu)建了層級嚴(yán)密的調(diào)查處理制度。首先，OIG和ORI在獨立對涉嫌科研不端行為進(jìn)行調(diào)查之前，由美國國家科學(xué)基金會（National Science Foundation，簡稱NSF）和美國衛(wèi)生與公眾服務(wù)部（United States Department of Health and Human Services，簡稱HHS）資助的研究機(jī)構(gòu)對其內(nèi)部涉嫌科研不端的人員進(jìn)行調(diào)查。其次，OIG和ORI根據(jù)研究機(jī)構(gòu)的調(diào)查結(jié)果對相關(guān)行為進(jìn)行全面審核，決定是否進(jìn)行自行調(diào)查。若無異議，則將結(jié)果提交至NSF或HHS進(jìn)行裁決。最后，由NSF或HHS作出最終裁決和行政處罰決定。將調(diào)查與處理相分離，能夠最大限度地降低權(quán)力行使過程中的尋租行為，防止學(xué)術(shù)腐敗，保證調(diào)查結(jié)果的公平公正。

科研不端行為的懲處

從世界各國的治理實踐看，發(fā)達(dá)國家一般根據(jù)科研不端的嚴(yán)重程度、所造成的影響設(shè)置明確的處罰種類、期限等。美國NSF根據(jù)科研不端的嚴(yán)重程度以及主觀意圖，規(guī)定了3種不同等級的處罰措施以及1年到終生不等的處罰期限：第1種，向個人或科研機(jī)構(gòu)發(fā)送譴責(zé)信；第2種，部分或全部暫停資助、限制項目支出等；第3種，終止資助項目、禁止個人以國家科學(xué)基金會審稿人或顧問的身份參與指定的項目、禁止個人或機(jī)構(gòu)在一定期限內(nèi)參與聯(lián)邦項目。在德國，刑法、民法、公務(wù)員法、勞動法等不同立法構(gòu)成其治理科研不端的多層次體系。一般處理主要包括撤銷已發(fā)表的論文，禁止行為主體進(jìn)行基金申請，剝奪其擔(dān)任評審專家的資格等附隨后果。根據(jù)嚴(yán)重程度，更進(jìn)一步的處理則包括警告、譴責(zé)、罰款、減薪、離職等處分。在加拿大，《三大理事會政策框架：負(fù)責(zé)人的研究行為》規(guī)定：機(jī)構(gòu)在作出處罰決定時，應(yīng)根據(jù)負(fù)責(zé)人研究行為小組（PRCR）的建議、機(jī)構(gòu)的調(diào)查結(jié)果、違規(guī)的嚴(yán)重程度以及機(jī)構(gòu)、研究人員的補救措施等，來配置適當(dāng)?shù)膽土P措施。

相比之下，中國當(dāng)前的科研不端治理機(jī)制，仍在科研評價標(biāo)準(zhǔn)、科研數(shù)據(jù)管理、治理主體職能分配以及懲罰處遇等方面存在一定差距?？稍谕桩?dāng)借鑒上述經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，尋求立足國情的調(diào)整思路。

中國科研不端治理機(jī)制的調(diào)整思路

建立多元的科研評價機(jī)制

健康的學(xué)術(shù)氛圍與良好的學(xué)術(shù)品質(zhì)，需要評價機(jī)制的改良?！?span id="kjnyybiipjgu" class="candidate-entity-word" data-gid="155504602">深化新時代教育評價改革總體方案》 （以下簡稱《總體方案》）要求改革結(jié)果評價、開展綜合評價、強(qiáng)化過程評價、探索增值評價，推行代表性成果評價，探索長周期評價，完善同行專家評議機(jī)制，注重個人評價與團(tuán)隊評價相結(jié)合。這些改革新規(guī)是克服唯分?jǐn)?shù)、文憑、論文、帽子等不合理評價觀念的重要舉措；為避免急功近利、粗制濫造科研成果，需要適當(dāng)延長評價周期，允許學(xué)術(shù)成果空檔期，對學(xué)術(shù)研究的失誤與失敗持寬容態(tài)度；新版《科技進(jìn)步法》在總則中規(guī)定科學(xué)技術(shù)評價應(yīng)當(dāng)以科技創(chuàng)新的質(zhì)量、貢獻(xiàn)和績效為導(dǎo)向。中國可以構(gòu)建涵蓋科研產(chǎn)出、科研投入、科研過程、科研環(huán)境、科研影響等多個方面的評價標(biāo)準(zhǔn)，不單憑論著數(shù)量和刊物級別論質(zhì)量；推廣代表作制度和同行評議制度，讓研究人員安心科研、創(chuàng)作，促進(jìn)學(xué)術(shù)共同體健康成長。

加強(qiáng)科研數(shù)據(jù)的管理

對科研過程中的數(shù)據(jù)進(jìn)行收集、整理和保存、分享、分析和再利用，既能夠規(guī)范科研人員的科研行為，也能夠提升科研過程的透明度，提高科研不端行為的曝光率，進(jìn)而威懾和預(yù)防科研不端的產(chǎn)生。針對科研數(shù)據(jù)管理機(jī)制的問題，中國可以從以下2個方面加強(qiáng)科研數(shù)據(jù)的管理：一是建立覆蓋科研活動全主體和全過程的科研數(shù)據(jù)管理系統(tǒng)，為管理、保存指數(shù)級增長的科研數(shù)據(jù)提供支持；二是擴(kuò)大入庫數(shù)據(jù)的范圍，將與評審活動相關(guān)的專家信息記錄在案，并向社會公開，接受公眾的監(jiān)督。通過對評審專家信息的記錄與共享，既可以保證同行評議的公開、公平、公正，又可以避免評審人借機(jī)剽竊他人未公開成果的問題。

設(shè)立獨立的科研不端監(jiān)管部門

當(dāng)前，中國對科研不端事件的調(diào)查與處理主要采取一體化的模式，相關(guān)部門、單位既是調(diào)查主體又是處理主體。相比之下，在治理科研不端的過程中，采取調(diào)查權(quán)與處理權(quán)相分離的模式——例如美國的OIG與NSF分別負(fù)責(zé)科研不端案件的調(diào)查與作出決定——更便于權(quán)力之間的制約與相互監(jiān)督。為了保證調(diào)查和處理結(jié)果的公正性，中國可以采取調(diào)查權(quán)與處理權(quán)相分離的辦法，設(shè)立獨立的科研不端監(jiān)管部門，由該部門對高校、科研機(jī)構(gòu)和學(xué)術(shù)團(tuán)體等的調(diào)查結(jié)果進(jìn)行審查，并作出最終的處理結(jié)果。值得肯定的是，國家自然科學(xué)基金委員會正在從事這方面的有益探索。由其發(fā)布的《國家自然科學(xué)基金項目科研不端行為調(diào)查處理辦法》為完善科研不端行為的調(diào)查、處理提供了制度支持，根據(jù)該辦法，國家自然科學(xué)基金委員會在保留自行調(diào)查權(quán)的基礎(chǔ)上，將調(diào)查科研不端行為的權(quán)力移交、委托相關(guān)部門或下放至依托單位、科研不端行為人所在單位，繼而由自然科學(xué)監(jiān)督委員會提出處理建議，國家自然科學(xué)基金委員會對監(jiān)督委員會提出的處理建議進(jìn)行審查并作出處理決定的規(guī)定。

細(xì)化科研不端的懲處

設(shè)置懲戒措施的目的在于營造誠信底線、維護(hù)科研秩序、實現(xiàn)科學(xué)共同體的自律。目前，懲戒措施主要集中于科學(xué)共同體的內(nèi)部自治，即高校、科研機(jī)構(gòu)、學(xué)術(shù)團(tuán)體對相關(guān)科研人員實施的警告、約談、勸誡、宣傳培訓(xùn)、通報批評、記入失信數(shù)據(jù)庫、限制相應(yīng)資格、撤銷已獲得的稱號或榮譽等措施。但這些懲處措施基于學(xué)術(shù)共同體內(nèi)部形成的自治規(guī)定，僅具有軟法效力?！柏?fù)責(zé)任的個體需要一個制度框架的保護(hù)，以便它能夠確立自己的原則、理想和價值觀來實現(xiàn)自己的生活意義”?？蒲胁欢说膽吞幉荒芗南Ｍ谛袠I(yè)內(nèi)部的自治，同樣需要相關(guān)立法的保駕護(hù)航?？蒲胁欢松婕暗姆申P(guān)系，包括民事法律關(guān)系、行政法律關(guān)系甚至刑事法律關(guān)系。相應(yīng)地，中國可以根據(jù)科研不端的嚴(yán)重性與相關(guān)人員的主觀惡性，為科研不端的懲處設(shè)置民事制裁、行政制裁與刑事制裁。

首先，科研基金機(jī)構(gòu)與項目承擔(dān)者之間，為實現(xiàn)特定科研目的而簽訂的、確立相互間民事權(quán)利和義務(wù)的科研合同屬于民事合同。如果項目承擔(dān)者違反合同約定，存在科研不端，例如，違規(guī)使用科研經(jīng)費、未定期報告知識產(chǎn)權(quán)的實施及保護(hù)情況、未維護(hù)國家技術(shù)安全和技術(shù)利益、論文抄襲等，給基金單位造成經(jīng)濟(jì)損失的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償損失、返還財產(chǎn)、繼續(xù)履行、解除合同等民事責(zé)任。其次，項目承擔(dān)者與其所在單位或單位主管機(jī)關(guān)之間是管理與被管理的行政法律關(guān)系。根據(jù)《科技進(jìn)步法》第112條，當(dāng)項目承擔(dān)者實施了違反行政管理秩序的科研不端行為，所在單位或主管部門應(yīng)給予其警告、通報批評、記過、禁止一定期限內(nèi)承擔(dān)或者參與財政性資金支持的科學(xué)技術(shù)活動、申請相關(guān)科學(xué)技術(shù)活動行政許可、解聘等行政處罰和處分。最后，刑法的重要功能就在于為重要法益的保護(hù)提供后盾，是保護(hù)法益的最銳利的法治工具?？蒲兄刃蜃鳛閯?chuàng)新型國家的社會秩序的重要組成部分，科研秩序的維護(hù)需要刑法保駕護(hù)航。根據(jù)中國《刑法》，科研不端行為并非獨立罪名，但科研人員違背誠信、實施敲詐行為，則可能構(gòu)成相應(yīng)的犯罪。例如，在橫向科研項目的立項環(huán)節(jié)，投標(biāo)人相互串通投標(biāo)，或者投標(biāo)人與招標(biāo)人串通投標(biāo)，情節(jié)嚴(yán)重的，可能構(gòu)成串通投標(biāo)罪；科研人員如果在科技活動中，就有關(guān)資產(chǎn)評估、驗資、驗證、會計、審計、法律服務(wù)等，提供虛假證明文件，情節(jié)嚴(yán)重的，則可能構(gòu)成提供虛假證明文件罪；科研人員如果在申報科研項目、科研合作、轉(zhuǎn)讓成果過程中，通過簽訂、履行合同實施詐騙，情節(jié)嚴(yán)重的，則可能構(gòu)成合同詐騙罪。

結(jié)論

科研誠信是創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展的重要保障，然而，中國科研不端治理方興未艾，如何有效處理科研人員相關(guān)違規(guī)違法問題，防止科研不端對科研創(chuàng)新的侵蝕，需要針對中國科研不端治理在事前預(yù)防、事中調(diào)查與事后處理中存在的問題，對科研不端治理機(jī)制予以相應(yīng)調(diào)整，構(gòu)造科研不端治理的制度化路徑，從而規(guī)范科研人員的科研行為，保證治理效果。通過借鑒發(fā)達(dá)國家科研不端治理的有益經(jīng)驗，結(jié)合中國具體國情，針對既有的科研不端治理機(jī)制提出了4點調(diào)整思路：一是完善科研評價機(jī)制，構(gòu)建涵蓋科研產(chǎn)出、科研投入、科研過程、科研環(huán)境、科研影響等方面的多元評價標(biāo)準(zhǔn)；二是加強(qiáng)科研數(shù)據(jù)管理機(jī)制，既要保證科研數(shù)據(jù)管理能夠覆蓋科研活動始終，又要擴(kuò)大入庫數(shù)據(jù)的范圍，讓社會公眾監(jiān)督治理的全過程；三是通過科研不端監(jiān)管部門的獨立化，采取調(diào)查權(quán)與處理權(quán)相分離的模式，避免治理過程產(chǎn)生權(quán)力尋租的新問題；四是細(xì)化科研不端的懲處，保證罰當(dāng)其過、罰當(dāng)其責(zé)。

作者簡介：吳何奇，上海政法學(xué)院刑事司法學(xué)院，講師，研究方向為犯罪學(xué)、科技法。

原文發(fā)表于《科技導(dǎo)報》2023年第7期，歡迎訂閱查看。