在第23個世界知識產(chǎn)權(quán)日即將到來之際，上海知識產(chǎn)權(quán)法院發(fā)布2015年至2022年技術(shù)創(chuàng)新成果權(quán)屬案件審判情況白皮書和典型案例。2015年至2022年，上海知產(chǎn)法院共受理技術(shù)創(chuàng)新成果權(quán)屬糾紛一審民事案件489件，占同期知識產(chǎn)權(quán)一審民事案件收案總量的3.75%，結(jié)案434件，案件數(shù)量整體呈穩(wěn)中有升的態(tài)勢。詳見↓

白皮書顯示，技術(shù)創(chuàng)新成果權(quán)屬案件主要呈現(xiàn)以下特點(diǎn)：

? 一是從當(dāng)事人情況看，創(chuàng)新主體以公司為主。在受理的案件中，一方或雙方當(dāng)事人為公司的案件達(dá)到99.18%，僅4件案件的雙方當(dāng)事人均為個人。

? 二是從糾紛類型看，以專利案件為主。其中，專利權(quán)權(quán)屬糾紛案件309件、專利申請權(quán)權(quán)屬糾紛案件145件、計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)權(quán)屬糾紛案件35件。

? 三是從案件起因看，以職務(wù)與非職務(wù)成果爭議為主。其中，128件案件發(fā)生糾紛的原因在于員工擅自將本屬于單位的技術(shù)創(chuàng)新成果據(jù)為己有，單位請求法院確認(rèn)相關(guān)技術(shù)方案構(gòu)成職務(wù)發(fā)明。此外，還有因合作研發(fā)過程中的違約行為引起的糾紛，或者因技術(shù)方案被竊取、抄襲而引起的糾紛。

? 四是從案件結(jié)果看，原告勝訴率較高。在判決和調(diào)解結(jié)案的案件中，技術(shù)創(chuàng)新成果歸原告所有的案件占比達(dá)到67.62%。

上海知產(chǎn)法院在技術(shù)創(chuàng)新成果權(quán)屬案件的審理過程中，總結(jié)提煉了四項(xiàng)裁判規(guī)則：

1

“有約定，優(yōu)先按照約定”；

2

“誰投資，誰享有權(quán)利”；

3

“誰創(chuàng)造，誰享有權(quán)利”；

4

“誰破壞創(chuàng)新，誰必然承擔(dān)責(zé)任”。

并根據(jù)實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)的問題提出四條建議：

1

完善制度規(guī)定，織密保護(hù)創(chuàng)新的“防護(hù)網(wǎng)”；

2

健全流程管理，筑牢保護(hù)創(chuàng)新的“防火墻”；

3

強(qiáng)化協(xié)同保護(hù)，彈好保護(hù)創(chuàng)新的“協(xié)奏曲”；

4

嚴(yán)懲不誠信行為，敲響保護(hù)創(chuàng)新的“警示鐘”。

本次發(fā)布的12個案例，集中體現(xiàn)了審判情況通報中明確的案件裁判規(guī)則，反映出創(chuàng)新主體的權(quán)利意識有待進(jìn)一步加強(qiáng)、合作創(chuàng)新的契約意識有待進(jìn)一步樹立、保護(hù)創(chuàng)新的證據(jù)意識有待進(jìn)一步強(qiáng)化、尊重創(chuàng)新的誠信意識有待進(jìn)一步提升等問題，多角度展現(xiàn)了上海知產(chǎn)法院在保護(hù)創(chuàng)新主體的合法權(quán)益、尊重創(chuàng)新主體在創(chuàng)新過程中的智力和資金投入、準(zhǔn)確界定職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造與非職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造、依法嚴(yán)厲打擊在創(chuàng)新活動和訴訟過程中的不誠信行為等方面發(fā)揮的積極作用，同時發(fā)揮典型案例的規(guī)則引領(lǐng)作用，為創(chuàng)新主體依法有效保護(hù)技術(shù)創(chuàng)新成果提供行為指引。

上海知產(chǎn)法院

技術(shù)創(chuàng)新成果權(quán)屬典型案例

（2015-2022）

目錄

/ 案例1 /

執(zhí)行本單位任務(wù)完成的發(fā)明創(chuàng)造

為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造

——原告P公司與被告段某、唐某專利申請權(quán)權(quán)屬糾紛案

基本案情

2005年，唐某大學(xué)畢業(yè)后進(jìn)入P公司工作，先后擔(dān)任工藝工程師、設(shè)計(jì)經(jīng)理、設(shè)計(jì)團(tuán)隊(duì)經(jīng)理、技術(shù)負(fù)責(zé)人。P公司與唐某簽訂了《保密協(xié)議書》，約定：“唐某在合同期間內(nèi)，從事P公司的工作和/或使用P公司的工作條件、資金所取得的任何版權(quán)或?qū)＠驅(qū)Ｓ屑夹g(shù)均歸P公司所有，雙方另有約定的除外?！?/p>

段某系唐某之母。2013年11月，段某向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了名稱為“廢氣生物處理系統(tǒng)”的發(fā)明專利即涉案專利。唐某于2014年10月從P公司離職。

裁判結(jié)果

上海知產(chǎn)法院經(jīng)審理認(rèn)為，唐某大學(xué)畢業(yè)后即進(jìn)入P公司，曾擔(dān)任技術(shù)負(fù)責(zé)人，根據(jù)在案證據(jù)，可以認(rèn)定其在P公司的工作職責(zé)包括廢氣處理、生物洗滌塔的應(yīng)用開發(fā)。涉案專利系一種廢氣生物處理系統(tǒng)，其技術(shù)特征也涉及生物洗滌塔，因此，可以認(rèn)定涉案專利系唐某為執(zhí)行P公司工作任務(wù)而完成的發(fā)明創(chuàng)造，判決專利申請權(quán)應(yīng)歸P公司所有。雙方當(dāng)事人均未上訴。

? 向上滑動查看更多 ?

典型意義

判斷是否屬于“執(zhí)行本單位的任務(wù)所完成的發(fā)明創(chuàng)造”，應(yīng)首先判斷“本職工作”的范圍，即涉案專利與發(fā)明人任職期間工作的關(guān)聯(lián)性。關(guān)聯(lián)性的判斷主要需要考慮單位與發(fā)明人之間勞動合同、保密協(xié)議書、離職證明等載明的內(nèi)容是否與研發(fā)工作有關(guān)，以及技術(shù)成果是否與發(fā)明人在單位的實(shí)際工作內(nèi)容相關(guān)。如涉案專利與發(fā)明人在單位的本職工作相關(guān)或部分相關(guān)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定涉案專利是發(fā)明人在本職工作中完成的發(fā)明創(chuàng)造，該發(fā)明的申請權(quán)以及被授權(quán)后的專利權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于單位。

/ 案例2 /

主要利用單位的物質(zhì)技術(shù)條件完成的

發(fā)明創(chuàng)造為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造

——原告A公司與被告R公司專利權(quán)權(quán)屬糾紛案

基本案情

A公司成立于2006年1月4日。汪某于2008年起就職于A公司，職務(wù)為總經(jīng)理，2013年12月離職。張某于2008年起就職于A公司，職務(wù)為技術(shù)員，2013年8月離職。趙某于2011年起就職于A公司，職務(wù)為技術(shù)員，2014年3月離職。2011年7月，A公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了名稱為“折彎機(jī)推拉式防護(hù)門”的實(shí)用新型專利，發(fā)明人之一為汪某。

R公司成立于2014年1月17日，法定代表人為汪某。2014年7月，R公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了名稱為“折彎機(jī)后防護(hù)門”的實(shí)用新型專利（以下簡稱涉案專利），發(fā)明人為汪某、張某、趙某。A公司主張涉案專利利用了其從案外人E公司處獲得的圖紙，并且是汪某等人從A公司離職后一年內(nèi)作出的與其在A公司的本職工作或者分配的工作任務(wù)有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造，專利權(quán)應(yīng)歸屬于A公司。R公司則認(rèn)為A公司并未取得其所述技術(shù)資料的所有權(quán)，涉案專利并未利用A公司的物質(zhì)技術(shù)條件。

裁判結(jié)果

上海知產(chǎn)法院經(jīng)審理認(rèn)為，汪某系A(chǔ)公司為權(quán)利人的在先專利“折彎機(jī)推拉式防護(hù)門”的發(fā)明人之一，張某、趙某在A公司工作時職務(wù)為技術(shù)員，故上述三人的本職工作均可能涉及相關(guān)技術(shù)的研發(fā)。根據(jù)A公司與案外人E公司簽訂的《框架協(xié)議》約定，A公司依照E公司提供的圖紙等文檔以及技術(shù)支持制造機(jī)械，并對E公司提供的所有信息保密。A公司在本案中提交的圖紙作為上述協(xié)議所涉的資料之一，應(yīng)屬于其不對外公開的技術(shù)資料。將涉案專利技術(shù)方案與上述圖紙記載的技術(shù)方案進(jìn)行比對，雙方當(dāng)事人均一致確認(rèn)二者的主要差別在于涉案專利采用的是金屬框架內(nèi)嵌有機(jī)玻璃的設(shè)計(jì)而上述圖紙顯示的是金屬防護(hù)門，由于門體上大面積采用有機(jī)玻璃以達(dá)到清楚觀察內(nèi)部機(jī)械情況這一目的的技術(shù)特征在A公司在先申請的名稱為“折彎機(jī)推拉式防護(hù)門”的專利中就已進(jìn)行了披露，故可以認(rèn)定涉案專利所體現(xiàn)的技術(shù)成果的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容是在A公司持有的上述圖紙記載的技術(shù)方案以及其所有的“折彎機(jī)推拉式防護(hù)門”專利的基礎(chǔ)上完成，即涉案專利主要利用了A公司的物質(zhì)技術(shù)條件而完成，其專利權(quán)應(yīng)歸屬于A公司。該案判決后，雙方當(dāng)事人均未上訴。

典型意義

本案從涉案專利發(fā)明人的原任職情況、原告負(fù)有保密義務(wù)的圖紙系其享有的不對外公開的技術(shù)資料、涉案專利技術(shù)與原告主張的技術(shù)資料記載的技術(shù)方案的主要區(qū)別技術(shù)特征已被涉案專利發(fā)明人之一在原告處任職期間同樣作為發(fā)明人申請的專利披露等因素綜合考察，厘清了認(rèn)定專利法關(guān)于“主要利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件”的基本要素和路徑，為同類案件的審理提供了有益的參考。

/ 案例3 /

職務(wù)發(fā)明相關(guān)性標(biāo)準(zhǔn)區(qū)別于創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)

——原告M公司與被告J公司、周某、錢某專利權(quán)權(quán)屬糾紛案

基本案情

周某、錢某系M公司前員工，分別系主任工程師和銷售經(jīng)理，于2013年12月、2012年12月離職。M公司在周某任職期間進(jìn)行了熒光粉色輪技術(shù)研發(fā)，涉及的多扇區(qū)熒光粉色輪系在一個基板上涂布不同顏色的熒光粉色段，多段式熒光粉環(huán)系在單個襯底上將含有不同熒光粉的段組裝成環(huán)，周某在該技術(shù)研發(fā)中具有重要作用。J公司成立于2013年10月，法定代表人系周某父親。涉案發(fā)明專利“一種熒光粉色輪及其制作方法”申請日為2014年2月，專利權(quán)人為J公司，申請時列的發(fā)明人為周某、錢某和兩名案外人，涉及多扇片熒光粉色輪的制作，主要發(fā)明點(diǎn)在于將多片光學(xué)功能不同的扇形基板分別加工后再拼裝成一個完整圓形基板。庭審中，三被告確認(rèn)涉案專利系構(gòu)想型專利，錢某系發(fā)明主要構(gòu)想人，周某提供數(shù)據(jù)支持，另外兩名案外人對涉案專利無技術(shù)貢獻(xiàn)。

裁判結(jié)果

上海知產(chǎn)法院經(jīng)審理認(rèn)為，周某在M公司熒光粉色輪技術(shù)研發(fā)中具有重要作用，涉案專利申請日距周某離職尚未超過1年。在案證據(jù)雖未顯示M公司的熒光粉色輪技術(shù)涉及多片扇形基板的拼裝技術(shù)，但涉案專利技術(shù)與M公司的多扇區(qū)熒光粉色輪、多段式熒光粉環(huán)均屬熒光粉色輪技術(shù)領(lǐng)域，旨在解決的技術(shù)問題相同，均是實(shí)現(xiàn)單個熒光粉色輪的多重功能組合運(yùn)用，所涉及的原材料如鋁基板、玻璃基板、熒光粉等也基本相同，僅是在制作工藝上存在差別，且該制作工藝的差別亦具有一定的傳承性，從在一個完整基板上進(jìn)行光學(xué)功能分區(qū)到單一襯底外邊緣組裝不同光學(xué)功能的熒光粉環(huán)，再到不同光學(xué)功能的基板組裝成圓，故應(yīng)認(rèn)定涉案專利技術(shù)與周某在M公司的本職工作具有較強(qiáng)的相關(guān)性，判決確認(rèn)涉案發(fā)明專利權(quán)歸M公司所有。二審維持原判。

典型意義

本案涉及員工離職1年內(nèi)所完成的技術(shù)成果的專利權(quán)歸屬認(rèn)定。員工在原單位從事研發(fā)時積累了一定的知識和經(jīng)驗(yàn)，離職后基于之前的知識積累進(jìn)一步研發(fā)取得成果的現(xiàn)象較為普遍。專利法關(guān)于1年期間以及相關(guān)性標(biāo)準(zhǔn)的限制旨在實(shí)現(xiàn)離職員工再就業(yè)能力與公司利益保護(hù)之間的平衡。本案判決明確職務(wù)發(fā)明相關(guān)性認(rèn)定需綜合考慮兩者是否屬于同一技術(shù)領(lǐng)域、解決技術(shù)問題是否相同、技術(shù)手段是否具有傳承性等因素，而非簡單判斷兩者技術(shù)方案相比是否具有專利授權(quán)意義上的創(chuàng)造性，無需囿于專利發(fā)明點(diǎn)的限制，對于類似案件審理具有一定的借鑒意義。

/ 案例4 /

職務(wù)發(fā)明與離職員工原單位

本職工作相關(guān)性的認(rèn)定

——原告S公司與被告V公司、張某、黨某、朱某專利申請權(quán)權(quán)屬糾紛案

基本案情

張某、朱某、黨某、郭某在S公司任職期間，所在部門工作內(nèi)容涉及單克隆抗體新分子的發(fā)現(xiàn)與鑒定。郭某向張某發(fā)送的郵件“hIL-4R人源化單克隆抗體的開發(fā)方案”、郭某的實(shí)驗(yàn)記錄本、黨某向郭某發(fā)送的郵件“IL-4R抗體功能篩選”等均涉及IL-4R抗體的研發(fā)。四人分別于2016年6月至12月間離職。名稱為“抗人白細(xì)胞介素-4受體α單克隆抗體、其制備方法和應(yīng)用”的發(fā)明專利申請，申請日為2017年2月10日，申請人為V公司，發(fā)明人為張某、黨某、朱某。該專利權(quán)利要求包括以特定氨基酸序列限定的一種抗人hIL-4Rα單克隆抗體及抗體應(yīng)用。專利實(shí)施例1-10系該抗體的制備過程。郭某入職S公司前所從事的項(xiàng)目涉及克隆腫瘤靶抗原EGFR的胞外域基因，其與案外人的郵件涉及EGFR抗體序列測序。2016年10月郭某與V公司簽訂技術(shù)成果轉(zhuǎn)讓協(xié)議，向V公司轉(zhuǎn)讓其合法持有的測序報告、抗體序列等相關(guān)技術(shù)成果的所有權(quán)，所附技術(shù)成果資料清單中的序列同前述EGFR抗體部分序列。

裁判結(jié)果

上海知產(chǎn)法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案專利申請涉及抗人白細(xì)胞介素-4受體α單克隆抗體、其制備方法和應(yīng)用，旨在解決的問題是研制高效特異的IL-4受體阻斷抗體阻斷IL-4信號通路為哮喘等過敏性病癥的治療帶來新的選擇，涉及具體的制備方法。專利實(shí)施例涉及制備方法的具體實(shí)施，專利權(quán)利要求涉及的具體序列即系在實(shí)施例7、8中測定所得。涉案專利申請技術(shù)與S公司的IL-4R項(xiàng)目均屬抗體領(lǐng)域，旨在解決的技術(shù)問題相同，所涉及的制備方法類似，甚至部分實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)也基本相同，應(yīng)認(rèn)定涉案專利技術(shù)與張某、黨某、朱某、郭某在S公司的本職工作具有較強(qiáng)的相關(guān)性。結(jié)合V公司提供的受讓自郭某的序列針對EGFR抗體的序列，并無證據(jù)顯示該抗體與涉案IL-4R單克隆抗體具有關(guān)聯(lián)，V公司也未提供涉案專利申請技術(shù)研發(fā)的任何實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)。因此，判決確認(rèn)涉案發(fā)明專利申請權(quán)歸S公司所有。各方當(dāng)事人均未上訴。

典型意義

在生物醫(yī)藥抗體研究領(lǐng)域，特定抗體序列系與特定蛋白相匹配，來源于具體制備方法，脫離制備方法與特定蛋白的單純抗體序列并不具有實(shí)際意義。認(rèn)定案涉專利申請技術(shù)與離職員工在原單位承擔(dān)的本職工作是否具有相關(guān)性，應(yīng)結(jié)合兩者是否屬于相同技術(shù)領(lǐng)域，旨在解決的技術(shù)問題是否相同，所涉及的制備方法是否類似，實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的相似比例等因素進(jìn)行綜合判斷，同時還應(yīng)考慮非員工發(fā)明人對于發(fā)明創(chuàng)造研發(fā)的貢獻(xiàn)可能。本案判決對于離職員工可以在多大程度上從事相同技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)研發(fā)具有一定的指引意義。

/ 案例5 /

職務(wù)發(fā)明認(rèn)定中的本單位包括臨時工作單位

——原告Y公司訴被告章某專利申請權(quán)權(quán)屬糾紛案

基本案情

Y公司于2015年12月10日與章某簽訂《兼職協(xié)議》，約定聘用章某為硬件技術(shù)專家，期限自2015年12月10日至2016年6月9日；協(xié)議還約定章某兼職期間，因履行職務(wù)或者是主要利用Y公司的物質(zhì)技術(shù)條件、業(yè)務(wù)信息等產(chǎn)生的職務(wù)成果的全部權(quán)利歸Y公司所有；章某離職后1年內(nèi)，產(chǎn)生的與其核心技術(shù)研發(fā)工作直接相關(guān)的成果知識產(chǎn)權(quán)歸屬于Y公司。

2016年8月至10月，章某與Y公司員工的若干微信工作群聊天記錄內(nèi)容顯示，章某與Y公司研發(fā)智能自行車項(xiàng)目的諸多員工討論研究共享單車項(xiàng)目內(nèi)容，尤其是其中的智能自行車鎖的開發(fā)，并對鎖的模具以及開模費(fèi)用、場效應(yīng)管漏電等問題進(jìn)行討論。

Y公司按月向章某支付工資至2016年10月。

2016年10月17日，章某向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了名稱為“一種智能馬蹄形鎖”的發(fā)明專利（以下簡稱涉案專利）。

裁判結(jié)果

上海知產(chǎn)法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的主要爭議焦點(diǎn)在于涉案專利技術(shù)方案是否是職務(wù)發(fā)明，而Y公司與章某在涉案專利技術(shù)方案研發(fā)期間是否存在勞務(wù)關(guān)系是基礎(chǔ)事實(shí)。綜合在案證據(jù)，《兼職協(xié)議》期限雖至2016年6月9日屆滿，但Y公司向章某支付工資至2016年10月，章某與Y公司員工的微信聊天記錄的內(nèi)容也顯示2016年8月至10月期間，章某仍在為Y公司研發(fā)智能自行車鎖，故可以認(rèn)定Y公司與章某在書面《兼職協(xié)議》約定的期限屆滿之后于2016年6月至2016年10月期間仍存在勞務(wù)關(guān)系，進(jìn)而可以認(rèn)定涉案專利系章某執(zhí)行本單位的任務(wù)所作出的發(fā)明創(chuàng)造，屬于我國專利法所規(guī)定的職務(wù)發(fā)明，故判決涉案發(fā)明專利的申請權(quán)應(yīng)當(dāng)歸屬Y公司。雙方當(dāng)事人均未上訴。

典型意義

職務(wù)發(fā)明制度在于保護(hù)為發(fā)明創(chuàng)造的做出投入實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)的單位獲得回報，以激勵單位投入。本案中，《兼職協(xié)議》是章某與Y公司間存在勞務(wù)關(guān)系的證明，但不是認(rèn)定勞務(wù)關(guān)系的唯一證據(jù)。即使發(fā)明人與單位之間的書面勞務(wù)協(xié)議到期，只要仍然實(shí)際存在勞務(wù)關(guān)系，專利申請權(quán)及被授權(quán)后的專利權(quán)應(yīng)當(dāng)歸屬于單位。

/ 案例6 /

創(chuàng)新成果權(quán)利歸屬有約定的按照約定確定

——原告陸某與被告H研究所等專利權(quán)權(quán)屬糾紛案

基本案情

2010年10月，陸某（乙方）與H研究所（甲方）簽訂《技術(shù)開發(fā)（合作）合同》，該合同載明：“因履行本合同所產(chǎn)生、并由合作各方分別獨(dú)立完成的階段性、最終技術(shù)成果及其相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利歸屬的處理方式為：甲方享有申請專利的權(quán)利；專利權(quán)取得后，甲方享有使用權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)，乙方按《中華人民共和國專利法》相關(guān)規(guī)定享受利益。”同日，陸某（乙方）與H研究所（甲方）還簽訂了一份《技術(shù)顧問聘用合同》，其中約定：“乙方在甲方任職期間，因履行職務(wù)或者主要是利用甲方的物質(zhì)技術(shù)條件、業(yè)務(wù)信息等產(chǎn)生的發(fā)明創(chuàng)造、作品、計(jì)算機(jī)軟件、技術(shù)秘密或其他商業(yè)秘密信息，有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)均屬于甲方所有……”2011年12月，陸某與H研究所又簽訂《技術(shù)顧問聘用協(xié)議書》，其中技術(shù)成果及歸屬條款與前述《技術(shù)顧問聘用合同》一致。2010年11月17日，H研究所向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了涉案實(shí)用新型專利，并于2011年6月15日獲得授權(quán)。陸某認(rèn)為，上述合同因未經(jīng)備案而違法且并非其真實(shí)意思表示，故主張涉案專利權(quán)歸其所有。

裁判結(jié)果

上海知產(chǎn)法院經(jīng)審理認(rèn)為，《技術(shù)開發(fā)（合作）合同》《技術(shù)顧問聘用合同》《技術(shù)顧問聘用協(xié)議書》經(jīng)雙方當(dāng)事人簽字、蓋章，依法成立，對雙方當(dāng)事人具有法律約束力。陸某認(rèn)為上述合同未經(jīng)備案而違法，但由于法律并未規(guī)定上述合同須經(jīng)備案才生效，故上述合同是否備案并不影響其效力。根據(jù)《技術(shù)顧問聘用合同》的約定，陸某任職期間因履行職務(wù)或者主要利用H研究所的物質(zhì)技術(shù)條件、業(yè)務(wù)信息等產(chǎn)生的發(fā)明創(chuàng)造、技術(shù)秘密等有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)均屬于H研究所，上述有關(guān)陸某在任職期間工作成果權(quán)利歸屬的約定，與《技術(shù)開發(fā)（合作）合同》中有關(guān)所涉技術(shù)成果由H研究所享有專利申請權(quán)的約定相一致，故按照合同約定涉案專利權(quán)應(yīng)歸屬于H研究所，遂判決駁回了原告的訴訟請求。二審維持原判。

典型意義

本案涉及有合同約定時，創(chuàng)新成果權(quán)利歸屬的認(rèn)定。創(chuàng)新成果權(quán)利的歸屬在事先無約定的情況下，極易引發(fā)合作者之間或者單位與員工之間的糾紛。因此，就創(chuàng)新成果權(quán)利歸屬在技術(shù)開發(fā)合同或者勞動合同中明確約定，能從源頭上防止權(quán)屬糾紛的發(fā)生，而一旦進(jìn)入訴訟，法院會根據(jù)合同約定確定創(chuàng)新成果的權(quán)利歸屬。

/ 案例7 /

技術(shù)合作開發(fā)中違約方不應(yīng)享有專利權(quán)

——原告虞某與被告U公司、第三人劉某專利權(quán)權(quán)屬糾紛案

基本案情

2013年12月31日，虞某(乙方)與U公司(甲方)就“4D裝飾保溫組合板科技成果轉(zhuǎn)化及推廣應(yīng)用”項(xiàng)目簽訂《合作協(xié)議書》，約定，在合作項(xiàng)目的第一階段甲乙雙方共同成立一項(xiàng)目部，甲方出資金、人力、物質(zhì)條件和相關(guān)資源等，確保第一階段（中試）在一年左右時間內(nèi)完成，乙方出技術(shù)和科技成果；項(xiàng)目取得的成果和與項(xiàng)目產(chǎn)品和技術(shù)相關(guān)的所有知識產(chǎn)權(quán)為甲乙雙方共同所有，專利申請的發(fā)明人均為乙方；如因一方違約，導(dǎo)致合作項(xiàng)目無法進(jìn)展或者進(jìn)展不順利，非違約方可終止合作，違約方應(yīng)賠償損失，項(xiàng)目全部知識產(chǎn)權(quán)歸非違約方所有。U公司基于該項(xiàng)目收到上海某區(qū)科學(xué)技術(shù)委員會撥付的專項(xiàng)發(fā)展資金355余萬元。2015年7月，U公司購買了總金額為33萬元的“DID裝配板成型機(jī)”。2016年10月12日，名稱為“小型裝配式保溫預(yù)制板在鉆孔鉆到鋼筋情況時的安裝連接方法”發(fā)明專利（以下簡稱涉案專利）獲得授權(quán)，該專利申請日為2014年1月17日，發(fā)明人為虞某和劉某，專利權(quán)人為U公司。2016年12月，虞某以U公司長期無法到位項(xiàng)目開發(fā)資金為由提出解除合作協(xié)議，并主張涉案專利權(quán)歸其所有。劉某出具書面聲明，確認(rèn)涉案專利相關(guān)權(quán)利均歸虞某。

裁判結(jié)果

上海知產(chǎn)法院經(jīng)審理認(rèn)為，當(dāng)事人雙方對于項(xiàng)目未完成原因各執(zhí)一詞，虞某主張合同無法繼續(xù)履行是因U公司未履行出資和提供物質(zhì)條件等義務(wù)，而U公司提交的證據(jù)不足以證明其已履行義務(wù)，在U公司未能舉證證明項(xiàng)目未按期完成系因虞某技術(shù)及相關(guān)材料原因所致的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定虞某有關(guān)U公司違約致使合作目的不能實(shí)現(xiàn)的主張成立。依據(jù)《合作協(xié)議書》違約條款的約定，虞某要求確認(rèn)與合作項(xiàng)目相關(guān)之涉案專利權(quán)歸其所有的訴訟請求，具有事實(shí)依據(jù)；劉某作為發(fā)明人之一，確認(rèn)涉案專利權(quán)歸虞某所有，系其對自己權(quán)利的處分，可予準(zhǔn)許。因此，判決涉案發(fā)明專利權(quán)歸虞某所有。雙方當(dāng)事人均未上訴。

典型意義

本案涉及技術(shù)合作開發(fā)協(xié)議履行過程中出現(xiàn)違約時項(xiàng)目成果的權(quán)利歸屬認(rèn)定。在擁有技術(shù)一方主張合同相對方未按約提供資金和物質(zhì)條件時，需結(jié)合在案證據(jù)綜合判斷雙方合同義務(wù)履行情況，特別是當(dāng)被訴方主張已履行義務(wù)的情況下，應(yīng)判斷其所提供的資金或者物質(zhì)條件是否與涉案項(xiàng)目有關(guān)，項(xiàng)目已使用資金占項(xiàng)目預(yù)估自籌資金和已獲專項(xiàng)發(fā)展資金的占比等，從而進(jìn)一步認(rèn)定項(xiàng)目未按期順利推進(jìn)最終導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)的責(zé)任方。涉案協(xié)議違約條款約定因項(xiàng)目產(chǎn)生的知識產(chǎn)權(quán)全部歸非違約方所有，該約定既符合《中華人民共和國民法典》第八百四十四條“訂立技術(shù)合同，應(yīng)當(dāng)有利于知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)和科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步”的規(guī)定，也有利于維護(hù)技術(shù)合作開發(fā)中守約主體的權(quán)益。本案對于技術(shù)合作項(xiàng)目履行過程中守約方的技術(shù)成果保護(hù)具有一定的示范意義。

/ 案例8 /

離職1年后使用原單位的技術(shù)資料

完成的技術(shù)成果權(quán)利歸屬于原單位

——原告W公司與被告N公司、虞某、王某、秦某、梁某、陳某專利申請權(quán)權(quán)屬糾紛案

基本案情

王某、秦某均曾系W公司員工，其中，王某曾作為W公司前沿技術(shù)部門研發(fā)技術(shù)人員從事研發(fā)工作，能夠進(jìn)入W公司實(shí)驗(yàn)室，接觸到技術(shù)文檔；秦某與W公司簽訂的勞動合同約定的崗位為注冊部臨床總監(jiān)，曾任技術(shù)評審，并能閱讀到相關(guān)技術(shù)文檔。王某、秦某分別于2015年3月、2月離職，后分別任N公司監(jiān)事和法定代表人。涉案發(fā)明專利申請名稱為“電解拋光裝置”，申請日為2016年4月27日，申請人為N公司，發(fā)明人為虞某、梁某、王某、陳某、秦某。涉案實(shí)用新型專利的名稱、申請日、申請人、發(fā)明人及內(nèi)容均與涉案發(fā)明專利一致。

裁判結(jié)果

上海知產(chǎn)法院經(jīng)審理認(rèn)為，首先，在專利申請日前，涉案專利技術(shù)方案在W公司已有技術(shù)文檔，或已明確記載或被隱含公開，或僅是在W公司技術(shù)方案的基礎(chǔ)上無需付出任何創(chuàng)造性勞動即可獲得，與W公司技術(shù)方案無本質(zhì)區(qū)別。其次，王某、秦某在W公司工作期間接觸了W公司的相關(guān)技術(shù)方案。因此，判決涉案實(shí)用新型專利和發(fā)明專利申請權(quán)均歸W公司所有。二審維持原判。

典型意義

本案中，涉案專利系在王某、秦某從原告處離職1年之后才申請，通常情況下，離職1年以后完成的發(fā)明創(chuàng)造不應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)發(fā)明，但上述認(rèn)定的前提是系爭發(fā)明創(chuàng)造確系該員工離職1年后作出的，且與其在原單位承擔(dān)的本職工作或者原單位分配的任務(wù)無關(guān)。本案特殊之處在于，系爭發(fā)明創(chuàng)造并非王某、秦某創(chuàng)造完成，而系在王某、秦某離職之前在原告處已經(jīng)存在的技術(shù)方案。因此，本案不涉及職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的認(rèn)定，涉案專利權(quán)利歸屬的認(rèn)定也不受王某、秦某已離職超過1年的影響。

/ 案例9 /

創(chuàng)業(yè)團(tuán)隊(duì)完成創(chuàng)新成果的權(quán)利歸屬

——原告C公司與被告T公司、張某等計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)權(quán)屬糾紛案

基本案情

2012年上半年，魯某、鄧某、張某共同參與創(chuàng)建、運(yùn)營移動交友平臺項(xiàng)目。張某負(fù)責(zé)項(xiàng)目整體運(yùn)作、市場推廣，魯某負(fù)責(zé)軟件設(shè)計(jì)，鄧某負(fù)責(zé)涉案軟件ios版服務(wù)器端的開發(fā)。劉某于2013年下半年加入涉案軟件的開發(fā)，主要負(fù)責(zé)根據(jù)魯某等的要求對涉案軟件進(jìn)行修改，在C公司成立前，劉某離開了該團(tuán)隊(duì)。C公司于2014年3月12日成立，法定代表人為魯某，鄧某為股東之一。2014年4月17日，C公司與張某簽訂《離職協(xié)議書》，約定，張某應(yīng)把原任職期間的相關(guān)設(shè)計(jì)文件、項(xiàng)目代碼、產(chǎn)品文檔和合同文本等資源交還給C公司，張某不得保留任何文件及副本。同日，魯某與張某簽署《離職補(bǔ)償協(xié)議書》，約定在張某遵守以上《離職協(xié)議書》的前提下，魯某給予張某十萬元離職補(bǔ)償。后張某曾任法定代表人的T公司將涉案軟件申請登記計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)。

裁判結(jié)果

上海知產(chǎn)法院經(jīng)審理認(rèn)為，劉某在涉案軟件開發(fā)中的主要職責(zé)在于根據(jù)魯某等人的意見對涉案軟件進(jìn)行維護(hù)和修改，故劉某完成的工作不屬于為涉案軟件提供實(shí)質(zhì)性創(chuàng)造貢獻(xiàn)，不應(yīng)對涉案軟件享有著作權(quán)。雖然張某系團(tuán)隊(duì)成員，但基于《離職協(xié)議書》的約定，張某不再對涉案軟件享有任何權(quán)利。現(xiàn)有證據(jù)表明，鄧某、魯某直接參與了涉案軟件的創(chuàng)作設(shè)計(jì)，故涉案軟件的原始著作權(quán)應(yīng)歸二人所有，根據(jù)二人出具的《聲明》，C公司受讓取得涉案軟件的著作權(quán)。因此，判決涉案軟件的著作權(quán)歸C公司所有。二審維持原判。

典型意義

本案涉及創(chuàng)業(yè)團(tuán)隊(duì)所完成創(chuàng)新成果權(quán)利歸屬的認(rèn)定。在創(chuàng)業(yè)團(tuán)隊(duì)沒有明確約定創(chuàng)新成果權(quán)利歸屬的情況下，相關(guān)創(chuàng)新成果的權(quán)利歸屬不宜簡單依據(jù)“誰創(chuàng)造，誰享有權(quán)利”的規(guī)則進(jìn)行認(rèn)定，而是應(yīng)當(dāng)根據(jù)團(tuán)隊(duì)成員的分工、貢獻(xiàn)情況及相關(guān)約定進(jìn)行綜合判斷。本案的裁判對于準(zhǔn)確認(rèn)定創(chuàng)業(yè)團(tuán)隊(duì)所完成創(chuàng)新成果的權(quán)利歸屬具有較強(qiáng)的借鑒意義，對于創(chuàng)業(yè)團(tuán)隊(duì)加強(qiáng)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)過程中的創(chuàng)新成果保護(hù)亦具有較強(qiáng)的指引作用。

/ 案例10 /

公章保管人無權(quán)擅自處分單位名下的知識產(chǎn)權(quán)

——原告G公司與被告E公司、李某計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)權(quán)屬糾紛案

基本案情

2015年11月30日，G公司將涉案軟件進(jìn)行著作權(quán)登記，并獲得計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書。2016年8月8日，涉案軟件被登記在李某名下，權(quán)利取得方式為“受讓”。李某系E公司的法定代表人、董事長。2017年8月16日，涉案軟件被登記在E公司名下，權(quán)利取得方式為“受讓”。上述兩次轉(zhuǎn)讓受讓方均未支付任何對價。G公司認(rèn)為涉案軟件著作權(quán)的兩次轉(zhuǎn)讓行為均屬無效，請求確認(rèn)涉案軟件著作權(quán)歸G公司所有。

裁判結(jié)果

上海知產(chǎn)法院經(jīng)審理認(rèn)為，首先，涉案計(jì)算機(jī)軟件最初的著作權(quán)登記證書顯示著作權(quán)人是G公司，在無相反證據(jù)的情況下，應(yīng)該確認(rèn)G公司是涉案軟件的著作權(quán)人，其就涉案軟件享有的合法權(quán)利受法律保護(hù)。其次，G公司并未授權(quán)李某處分包括涉案軟件著作權(quán)在內(nèi)的G公司的財產(chǎn)，但李某在其掌握G公司公章期間，未經(jīng)授權(quán)且未支付任何對價即將涉案軟件著作權(quán)轉(zhuǎn)讓至其名下的行為，屬于對G公司涉案軟件著作權(quán)的無權(quán)處分，該行為無效。再次，李某系E公司的法定代表人，E公司知道李某系無權(quán)處分獲得涉案軟件著作權(quán)，仍從李某處受讓涉案軟件著作權(quán)，兩者之間就涉案軟件著作權(quán)的轉(zhuǎn)讓行為屬于惡意串通，損害G公司利益的無效行為。因此，判決E公司應(yīng)當(dāng)直接將涉案軟件著作權(quán)返還G公司。二審維持原判。

典型意義

本案涉及公章保管人處分單位知識產(chǎn)權(quán)的行為效力認(rèn)定問題。知識產(chǎn)權(quán)是企業(yè)資產(chǎn)的重要組成部分，為企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營提供市場競爭優(yōu)勢，企業(yè)就其知識產(chǎn)權(quán)享有的合法權(quán)利應(yīng)受到法律保護(hù)。本案中，李某在保管公司公章期間，未經(jīng)授權(quán)，擅自轉(zhuǎn)讓公司的計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)至其個人名下，并再次轉(zhuǎn)讓至其擔(dān)任法定代表人的公司名下，嚴(yán)重?fù)p害G公司就其知識產(chǎn)權(quán)享有的合法權(quán)益。本案判決有效厘清了涉案兩次轉(zhuǎn)讓行為的法律效力，并判定涉案計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)歸屬G公司所有，充分保護(hù)了G公司作為計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)人的合法權(quán)益。

/ 案例11 /

計(jì)算機(jī)程序的著作權(quán)行使應(yīng)受合同限制

——原告F公司訴被告H公司計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)權(quán)屬糾紛案

基本案情

2014年9月，H公司以《戰(zhàn)艦少女手機(jī)游戲軟件：簡稱：戰(zhàn)艦少女V1.0》的名稱在中國版權(quán)保護(hù)中心進(jìn)行了著作權(quán)登記。

2015年2月，H公司（甲方）與第三人（乙方）簽訂《合作合同》，約定，甲方確認(rèn)乙方擁有《戰(zhàn)艦少女》手機(jī)游戲的客戶端源代碼所有權(quán)。甲方不得以任何形式干涉乙方對此客戶端代碼的所有權(quán)?？蛻舳舜a為不屬于甲方職務(wù)作品，其所有權(quán)不歸甲方；甲乙雙方確認(rèn)將維護(hù)此游戲的代碼安全，盡量維持此游戲的生命周期與口碑，未經(jīng)甲方同意，不得將此代碼出售或毀損。之后，第三人與F公司簽署《〈戰(zhàn)艦少女〉代碼贈與協(xié)議》，第三人自愿將代碼權(quán)贈與給F公司。F公司確認(rèn)其知道H公司與第三人簽訂的《合作合同》存在“未經(jīng)甲方同意，不得將此代碼出售或毀損”的約定，故采取受贈的方式獲得客戶端程序的著作權(quán)。

裁判結(jié)果

上海知產(chǎn)法院經(jīng)審理認(rèn)為，在沒有證據(jù)證明《合作合同》系違背當(dāng)事人真實(shí)意愿的情況下，涉案游戲客戶端程序的歸屬應(yīng)當(dāng)依照《合作合同》的約定確定。根據(jù)《合作合同》的約定，第三人雖然享有客戶端程序的著作權(quán)，但該權(quán)利受到“不得出售或毀損”的限制，故未經(jīng)H公司許可，將客戶端程序贈與F公司的行為屬于無權(quán)處分，在H公司未予追認(rèn)，且F公司主觀上知道第三人的著作權(quán)受到限制的情況下，F(xiàn)公司無法受贈取得客戶端程序的著作權(quán)，亦無權(quán)要求撤銷H公司就涉案游戲計(jì)算機(jī)軟件程序進(jìn)行的著作權(quán)登記。因此，判決駁回F公司的訴訟請求。F公司向二審提出上訴，后予以撤回，二審裁定準(zhǔn)許。

典型意義

本案明確了在合同對于知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利的行使存在明確限制的情況下，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人違反合同約定進(jìn)行處分權(quán)利的行為構(gòu)成無權(quán)處分，第三人明知知識產(chǎn)權(quán)存在合同限制仍然受讓權(quán)利的，并不發(fā)生權(quán)利變動的后果。本案的裁判對于明晰知識產(chǎn)權(quán)行使規(guī)則具有較強(qiáng)的指引和借鑒意義。

/ 案例12 /

惡意放棄本屬于他人的專利權(quán)

應(yīng)當(dāng)賠償相關(guān)損失

——原告Q公司與被告K公司專利權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案

基本案情

Q公司、K公司之間曾有一起專利權(quán)權(quán)屬糾紛案件，法院認(rèn)定涉案專利權(quán)歸屬Q(mào)公司。K公司在該權(quán)屬案件審理期間向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出放棄涉案專利權(quán)聲明并獲得了審查同意，涉案專利權(quán)因“權(quán)利人主動放棄”而喪失了權(quán)利，Q公司憑借生效的權(quán)屬糾紛判決已無法向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請專利的權(quán)利人、發(fā)明人進(jìn)行著錄事項(xiàng)變更。為此，Q公司再次訴至法院，請求確認(rèn)K公司系惡意放棄涉案專利權(quán)，并且賠償其向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請恢復(fù)涉案專利權(quán)所支付的手續(xù)費(fèi)用、委托專利代理機(jī)構(gòu)代理費(fèi)用以及本案訴訟代理費(fèi)。

裁判結(jié)果

上海知產(chǎn)法院經(jīng)審理認(rèn)為，首先，民事訴訟過程中雙方當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，在法院最終對涉案專利權(quán)權(quán)屬做出生效認(rèn)定之前，任何一方均不應(yīng)擅自作出影響涉案專利權(quán)效力的行為，但K公司卻在涉案專利權(quán)權(quán)屬糾紛案件審理期間向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出放棄專利權(quán)聲明。其次，K公司對于其放棄涉案專利權(quán)的理由在前案中以及本案中的陳述明顯不一致，缺乏可信度。再次，本案并非獨(dú)立的個案，雙方之間還有其他系列專利權(quán)權(quán)屬糾紛、涉及侵害商業(yè)秘密的相關(guān)刑事控告、民事商業(yè)秘密糾紛等案件發(fā)生。根據(jù)K公司法定代表人胡某在刑事偵查階段的陳述，可推知K公司對于包括涉案專利在內(nèi)的系列專利技術(shù)來源于Q公司及其關(guān)聯(lián)公司或者與Q公司及其關(guān)聯(lián)公司有關(guān)是明知的。在關(guān)聯(lián)權(quán)屬糾紛案件中的第一件案件一審判決將專利權(quán)判歸Q公司所有后，考慮到后續(xù)案件中相同的案由、相同的事實(shí)基礎(chǔ)等，K公司更應(yīng)審慎作出影響后續(xù)案件所涉專利權(quán)效力的行為。綜合以上三點(diǎn)因素，法院認(rèn)定K公司在涉案專利權(quán)權(quán)屬糾紛案件審理過程中放棄專利權(quán)的行為缺乏正當(dāng)理由，主觀上有惡意，顯屬具有過錯，其放棄涉案專利權(quán)的行為構(gòu)成對Q公司相關(guān)合法權(quán)益的侵害。Q公司為恢復(fù)專利權(quán)所支出的手續(xù)費(fèi)、委托專利代理機(jī)構(gòu)代理恢復(fù)專利權(quán)的費(fèi)用以及本案訴訟代理費(fèi)均是因K公司放棄涉案專利權(quán)行為而導(dǎo)致的費(fèi)用支出，上述費(fèi)用已實(shí)際支付，數(shù)額亦未超出合理范圍。因此，判決對于Q公司請求賠償相關(guān)費(fèi)用的訴訟請求予以支持。二審維持原判。

典型意義

本案涉及惡意放棄專利權(quán)行為的認(rèn)定以及賠償損失范圍的確定。從非真正權(quán)利人放棄系爭專利權(quán)的時間、理由，關(guān)聯(lián)案件的審理情況綜合分析，對專利權(quán)非真正權(quán)利人放棄行為中較難定性的主觀“惡意”予以了司法認(rèn)定，在現(xiàn)有法律框架下最大程度保障真正專利權(quán)人的合法權(quán)益，懲戒非真正專利權(quán)人不誠信的惡意行為。同時，法院根據(jù)原告主張的因相關(guān)行政程序和訴訟產(chǎn)生的費(fèi)用，確定了惡意放棄專利權(quán)而導(dǎo)致的賠償損失范圍。本案判決對今后同類案件的處理具有較高的借鑒價值。