【裁判要旨】

負責簽訂勞動合同事宜的管理人員及用人單位總經(jīng)理等用人單位管理人員未與用人單位簽訂書面勞動合同的，用人單位仍應(yīng)當支付未簽訂書面勞動合同的二倍工資。

【案情】

何某于2009年3月5日入職某科技公司，任總經(jīng)理，雙方未簽訂書面勞動合同。某科技公司于2009年9月8日以何某挪用公款為由將其辭退。后何某申請勞動仲裁，要求某科技公司支付未簽訂書面勞動合同的二倍工資。

【裁判結(jié)果】

案經(jīng)深圳市中級人民法院二審裁判認為，何某雖然作為公司的高級管理人員，享有負責公司的生產(chǎn)經(jīng)營管理工作等職權(quán)，但仍屬于某科技公司的勞動者中的一員。由于雙方未簽訂書面勞動合同，依照《勞動合同法》第八十二條的規(guī)定，某科技公司應(yīng)當支付何某未簽訂書面勞動合同的二倍工資。

【評析】

本案的爭議焦點在于包括負責簽訂勞動合同事宜的管理人員及公司總經(jīng)理在內(nèi)的用人單位管理人員未與用人單位簽訂書面勞動合同，用人單位是否仍需支付未簽訂書面勞動合同的二倍工資。

在《勞動合同法》制定之前，根據(jù)原勞動部《關(guān)于全面實行勞動合同制的通知》（勞部發(fā)〔1994〕390號）的規(guī)定，廠長、經(jīng)理是由上級部門聘任（委任）的，應(yīng)與聘任（委任）部門簽訂勞動合同。實行公司制的企業(yè)廠長、經(jīng)理和有關(guān)經(jīng)營管理人員，應(yīng)根據(jù)公司法中有關(guān)經(jīng)理和經(jīng)營管理人員的規(guī)定與董事會簽訂勞動合同。因此，在國有公司和企業(yè)中，高級管理人員如果是由政府有關(guān)部門委任或任命的，則由于其本身的國家公務(wù)人員的身份而與公司企業(yè)之間不構(gòu)成勞動關(guān)系。除此之外，其他高級管理人員與其所在的公司企業(yè)之間均形成勞動關(guān)系，依照上述規(guī)定，都必須簽訂書面勞動合同。

在《勞動合同法》制定過程中，對于公司的高級管理人員是否適用《勞動合同法》一直存有爭議。有觀點認為，隨著我國公司法實踐和勞動法的發(fā)展，公司的高級管理人員與一般勞動者的區(qū)別越來越明顯，因此，對公司高級管理人員有所區(qū)別地確定不同于一般勞動者的法律規(guī)則具有一定的合理性。但我國《勞動合同法》及《勞動合同法實施條例》等法律法規(guī)并未采納這一觀點，對于公司高級管理人員并未有特殊的規(guī)定。在未簽訂書面勞動合同時用人單位支付二倍工資的法律責任方面，《勞動合同法》也沒有規(guī)定除外情形，只要雙方建立了勞動關(guān)系就必須簽訂書面勞動合同。因此，用人單位以勞動者為管理人員為由主張不支付未簽訂書面勞動合同的二倍工資，沒有法律依據(jù)。

同時，在實踐中，用人單位的管理人員，包括負責簽訂勞動合同的管理人員，無權(quán)代表用人單位與自己簽訂勞動合同。在勞動者為用人單位負責簽訂書面勞動合同的相關(guān)人員時，用人單位必須另行指派其他人員作為代表與該勞動者簽訂勞動合同。因此，如用人單位未與包括負責勞動合同簽訂事宜的管理人員簽訂書面勞動合同，用人單位也存在過錯，其仍應(yīng)依法每月支付二倍工資。

具體到本案，何某的工作崗位為總經(jīng)理，雖然作為某科技公司的高級管理人員，何某享有負責公司的生產(chǎn)經(jīng)營管理工作等職權(quán)，但仍屬于某科技公司的勞動者中的一員，某科技公司必須依法與其簽訂書面勞動合同。某科技公司在未舉證證明是何某拒絕簽訂勞動合同，且某科技公司未在用工之日起一個月內(nèi)書面通知何某終止勞動合同的情況下，某科技公司就必須按照法律規(guī)定支付未簽訂書面勞動合同的二倍工資。