近年來，隨著我國科研成果轉(zhuǎn)化熱度越來越高，一項數(shù)據(jù)不斷地映入我們的眼簾，這就是“我國科研成果轉(zhuǎn)化率”。目前，針對這一數(shù)據(jù)，市面上有兩種普遍性說法，一種是“10%”，另一種是“15%”。

這并不是什么坊間傳言，不少主流媒體、學術(shù)期刊甚至官方匯報材料中，都在為這兩個數(shù)據(jù)做“背書”。那么問題就來了，這兩個數(shù)據(jù)到底哪一個是正確的呢？它們各自又是如何算出來的呢？

#01

數(shù)據(jù)從何而來？

先不論數(shù)據(jù)對錯，我們先搞明白這兩個數(shù)據(jù)究竟是從哪來的。

先說“15%”。這個數(shù)據(jù)的出處源于這樣一句話——“據(jù)世界銀行統(tǒng)計，我國科技成果轉(zhuǎn)化率平均只有15％。”

乍一看好像挺有說服力的，但事實上，世界銀行從未開展過基于國家層面科技成果轉(zhuǎn)化率的統(tǒng)計，也沒有公布過此類數(shù)據(jù)。所以，這個“15%”的數(shù)據(jù)必然是沒有可信度的。

那么10%就是真實的嗎？事實好像也并非如此。

“10%”這個數(shù)據(jù)最早出現(xiàn)在2015年，在當年舉行的“中國經(jīng)濟年會(2013-2014)”上，發(fā)言人在會上談道，“中國的科技成果轉(zhuǎn)化率僅為10%左右”。從這之后，“10%”這個數(shù)據(jù)就在中國科技市場“廣為流傳”了。

雖然百度詞條等眾多資料搜索平臺都引用了這一數(shù)據(jù)，但事實情況是，這一數(shù)據(jù)也是“來路不明”，既沒有詳細的統(tǒng)計數(shù)據(jù)和具體算法，也沒有官方平臺認證。之所以會被反復引用，大多也是人云亦云。

畢竟，當他們在引用這項數(shù)據(jù)時，前面的定語大多也是“據(jù)統(tǒng)計”三個字，就連具體統(tǒng)計機構(gòu)也沒提，由此可見其數(shù)據(jù)的可靠性。

#02

成果轉(zhuǎn)化率究竟怎么算？

既然“10%”和“15%”都是毫無依據(jù)的數(shù)據(jù)，那么“我國科研成果轉(zhuǎn)化率”究竟是多少呢？

事實上，這個數(shù)據(jù)是無法得出的，或者說，它根本就無法計算出一個準確的數(shù)值。這是因為“科研成果轉(zhuǎn)化率”僅僅只是一個管理術(shù)語，只能在明確了分子分母界定標準的前提下，在小范圍內(nèi)測算和使用，比如某項基金所資助的研發(fā)成果中得到產(chǎn)業(yè)化推廣應用的比例。

但如果將這種計算方法推而廣之，當作是全社會的統(tǒng)計指標，顯然是將科技成果轉(zhuǎn)化理解得過于簡單了。事實上，要系統(tǒng)性地計算我國科研成果轉(zhuǎn)化率，就不得不先弄清楚這三個問題：

第一個問題是如何定義“科研成果”？

在我國，科研成果的定義非常廣泛。科研界一般認為，科技成果是指經(jīng)過試驗研究、設計研究、制造或考察后所取得的、并經(jīng)鑒定確認的、具有一定科學價值、應用價值和經(jīng)濟價值的創(chuàng)造性成果。簡單來說，就是有價值的科研課題、專利、論文等都被統(tǒng)一稱為科研成果。

但近幾年，我國又將科研成果分為了理論研究成果和應用技術(shù)成果，也就是將新產(chǎn)品、新工藝、新材料等獨立出來作為一個分類，和一些思想、理論的成果區(qū)別開來。

然而在真正計算成果轉(zhuǎn)化率時，我國科研院校當前又只將能夠?qū)崿F(xiàn)轉(zhuǎn)化的應用技術(shù)成果算入，撇開了轉(zhuǎn)化周期長且成功率低的理論研究成果。這顯然是片面的，最終計算出來的數(shù)據(jù)也脫離了原本的數(shù)據(jù)意義。

第二個問題是如何定義“成果轉(zhuǎn)化”？

面對這個問題，有人提出要經(jīng)過“中試”的產(chǎn)品、有生產(chǎn)線的產(chǎn)品才能被稱為成功轉(zhuǎn)化的成果。

但有部分應用于高精尖領(lǐng)域的成果并不需要大量的生產(chǎn)，就能夠滿足市場需求，如果按照“中試”標準來判斷，那就難以被算入是成功轉(zhuǎn)化，但其帶來的價值又并非是一些量產(chǎn)成果可以替代的。

另一方面，我國目前也尚未出臺相關(guān)政策來統(tǒng)一衡定“成果轉(zhuǎn)化”，因為在實際操作過程之中，也很難判定一項科研成果，究竟是到哪一步、哪一個階段才算是成功轉(zhuǎn)化。

第三個問題是如何統(tǒng)計成果轉(zhuǎn)化？

說完“分子”與“分母”的定義，接下來就面臨如何統(tǒng)計這兩項數(shù)據(jù)呢？

看到這里有人可能會發(fā)問：我國成果登記系統(tǒng)在上世紀九十年代就已經(jīng)成立了，難道統(tǒng)計成果總量還不簡單？

其實不然，先拋開對“成果”和“轉(zhuǎn)化”定義模糊的問題不談，在統(tǒng)計數(shù)據(jù)時，有一個關(guān)鍵性變量極大地影響了數(shù)據(jù)統(tǒng)計的準確性。

這就是統(tǒng)計周期。眾所周知，一項科研成果從立項到落地短則三五年，長則多達十幾年，所以在統(tǒng)計時，需要對科研項目有一個跟蹤式的關(guān)注，這背后需要一個大體量的團隊和規(guī)劃化的數(shù)據(jù)留存和統(tǒng)計模式。但對于在科研成果轉(zhuǎn)化方面剛剛起步的我們來說，實現(xiàn)一項成果的長期追蹤目前還有些困難。

所以從這三點問題來看，要準確地計算出我國科研成果轉(zhuǎn)化率，在當前來看是不太能夠?qū)崿F(xiàn)的。

因此，為了規(guī)避“科研成果轉(zhuǎn)化率”所帶來的概念模糊、數(shù)據(jù)不詳實等問題，目前我國科技部門采用了長期可統(tǒng)計的數(shù)字來作為參考——全國技術(shù)市場交易額。

另外還有一個可做參考的指標，就是國家知識產(chǎn)權(quán)局對我國專利實施率和專利轉(zhuǎn)移率做出的統(tǒng)計，用來測度和衡量技術(shù)成果交易和產(chǎn)業(yè)化的活躍程度。

#03

國外是否有準確的計算方法？

一般而言，主流媒體、學術(shù)期刊甚至官方匯報材料之中，在列出國內(nèi)成果轉(zhuǎn)化率的數(shù)據(jù)時，后面都會緊跟著一個國外的科研成果轉(zhuǎn)化率。

這個數(shù)據(jù)同樣也千奇百怪，有的是“80%”，有的是“50%”，但無論是多少，其想表達的意思都是，我國當前在科研成果轉(zhuǎn)化方面與國外差距巨大。

這確實是一個不爭的事實，但這個數(shù)據(jù)同樣也缺乏真實性。就拿我們經(jīng)常作對比的美國來講，他們根本就沒有成果轉(zhuǎn)化的概念，也就更別談具體的成果轉(zhuǎn)化率了。

在美國，對于科技成果轉(zhuǎn)化的具體研究，通常采用的是技術(shù)轉(zhuǎn)移、知識轉(zhuǎn)移或成果商業(yè)化等概念。

另外，在研究科研成果時，也通常僅針對大學、科研機構(gòu)等有公共財政資助的研究部門，并沒有針對全社會科技成果轉(zhuǎn)化進行統(tǒng)計調(diào)查或評估，也沒有設置科技成果轉(zhuǎn)化率這項指標。因此，所謂的美國科技成果轉(zhuǎn)化率達50%或者80%的說法都是錯誤的。

那么，美國又是如何評估成果轉(zhuǎn)化的呢？

事實上，美國從骨子里就有對經(jīng)濟發(fā)展的重視，形成了其“科技成果創(chuàng)造出來就是為了實現(xiàn)轉(zhuǎn)化”的思維，所以美國通常是用商業(yè)化、產(chǎn)業(yè)化來對成果轉(zhuǎn)化進行評估。

具體而言，美國能源部的工業(yè)技術(shù)項目(ITP)會先統(tǒng)計全年登記在冊研發(fā)項目，再統(tǒng)計這些項目最終有多少項被行業(yè)部門應用，從而得出科研成果商業(yè)化成功率，也就是所謂的成果轉(zhuǎn)化率。

其實不只是美國，整個歐洲也沒有“科研成果轉(zhuǎn)化率”的說法。

在歐洲，評估科研成果主要是依靠知識轉(zhuǎn)移測度專家委員會，該協(xié)會會通過研發(fā)合作協(xié)議數(shù)、披露發(fā)明數(shù)、專利申請數(shù)、專利授權(quán)數(shù)、技術(shù)許可數(shù)、許可收入數(shù)以及創(chuàng)辦企業(yè)數(shù)7個核心指標，來衡定這一段時間內(nèi)的科技成果轉(zhuǎn)化程度。

#04

寫在最后

其實在現(xiàn)階段，對于我國來說，去糾結(jié)“科研成果轉(zhuǎn)化率”這個數(shù)據(jù)并沒有太多實質(zhì)性的意義。因為得出一個數(shù)據(jù)的目的并不是數(shù)據(jù)本身，而是透過這個數(shù)據(jù)去分析未來的發(fā)展趨勢，并制定相應的措施，去提升或降低這個數(shù)據(jù)。

雖然我們并不知道我國科研成果轉(zhuǎn)化率當前具體是多少，也不知道美國、歐洲在這一數(shù)值是多少，但有一點是可以確定的，那就是歐美國家在推動成果轉(zhuǎn)化這一方面，比現(xiàn)階段的我們更有經(jīng)驗，也更懂得如何去最大限度地推動更多科研成果在本土實現(xiàn)轉(zhuǎn)化。

在這背后，必然是有核心政策的引導、轉(zhuǎn)化模式的推動和市場化資源的配合，這正是剛剛步入科研成果轉(zhuǎn)化軌道的我們真正應該去學習和“糾結(jié)”的。