亚洲av中文无码乱人伦在线视色,网曝黑料国产吃瓜,无码国产精品久久一区免费,亚洲av在在线观看,亚洲av国产午夜精品一区二区

淺析專利中的實(shí)用性和充分公開(淺析專利中的實(shí)用性和充分公開性)


專利申請不具備實(shí)用性或者沒有充分公開都是專利申請不被授權(quán)的法定條件。
二者解決的是不同的法律問題,但是,在審查實(shí)踐中,的確存在著一項(xiàng)發(fā)明或?qū)嵱眯滦涂赡芗葘儆诓痪邆鋵?shí)用性的情形,也屬于說明書沒有對發(fā)明做出充分公開的情形。

實(shí)用性

專利法第22條第4款以及新修訂的《專利審查指南2019》在其第五章中,對實(shí)用性的概念和內(nèi)涵做了充分詮釋。實(shí)用性,是指發(fā)明或者實(shí)用新型申請的主題必須能夠在產(chǎn)業(yè)上制造或者使用,并且能夠產(chǎn)生積極效果。所說的“能夠制造或者使用”是指發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)方案具有在產(chǎn)業(yè)中被制造或使用的可能性。滿足實(shí)用性要求的技術(shù)方案不能違背自然規(guī)律并且應(yīng)當(dāng)具有再現(xiàn)性。因不能制造或者使用而不具備實(shí)用性是由技術(shù)方案本身固有的缺陷引起的,與說明書公開的程度無關(guān)。

從立法本意而言,實(shí)用性強(qiáng)調(diào)的是發(fā)明內(nèi)容在產(chǎn)業(yè)上的可實(shí)施性,一項(xiàng)發(fā)明只有具有產(chǎn)業(yè)上的可實(shí)施性,才能保證申請人和公眾獲得相對更加直接的利益,從而激勵(lì)申請人和公眾在此基礎(chǔ)上進(jìn)行進(jìn)一步的技術(shù)創(chuàng)新。發(fā)明不能是純理論的,必須是能夠在實(shí)踐中實(shí)施的發(fā)明。如果這項(xiàng)發(fā)明的目的是制造一種產(chǎn)品,那么,這種產(chǎn)品就必須是能夠制造的,如果這項(xiàng)發(fā)明是一種工藝方法,那么這種方法就必須在實(shí)踐中能夠?qū)嵤?/span>

充分公開

專利申請的充分公開則是在《專利法》第26條第3款中作出了規(guī)定:“說明書應(yīng)當(dāng)對發(fā)明或者實(shí)用新型作出清楚、完整的說明,以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)為準(zhǔn)”。說明書的充分公開,實(shí)際上是對說明書撰寫的基本要求和實(shí)質(zhì)要求。

所謂清楚,是指說明書的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)清楚,具體要求包括主題明確和表述準(zhǔn)確;所謂完整,是指說明書應(yīng)當(dāng)包含《專利法》和《專利法實(shí)施細(xì)則》所要求的各項(xiàng)內(nèi)容,不能遺漏為理解和實(shí)施發(fā)明或者實(shí)用新型所需的任何技術(shù)內(nèi)容,凡是所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員不能從現(xiàn)有技術(shù)中直接、唯一地得出的有關(guān)內(nèi)容,均應(yīng)當(dāng)在說明書中描述;所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員在閱讀說明書之后,不需要再付出任何創(chuàng)造性的勞動(dòng),就能夠再現(xiàn)該發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)方案,解決其技術(shù)問題,并且產(chǎn)生預(yù)期的技術(shù)效果。

充分公開的立法本意是要求申請人公開其發(fā)明對社會(huì)、現(xiàn)有技術(shù)作出貢獻(xiàn)的,幫助、理解和實(shí)現(xiàn)發(fā)明必不可少的全部內(nèi)容,可以從行政機(jī)關(guān)獲得利益交換的公平契約。專利法賦予了專利權(quán)人獨(dú)占的權(quán)利,形成一種具有壟斷性的權(quán)利,而國家保證專利權(quán)得到保護(hù)。

按照契約理論,專利是一種特殊契約,這項(xiàng)契約對雙方都是有利的。對發(fā)明人來講,公開技術(shù)獲得壟斷權(quán)可以補(bǔ)償發(fā)明創(chuàng)造活動(dòng)中所付出成本,還可以獲得更多的利益。專利權(quán)期限結(jié)束后,發(fā)明變成為社會(huì)的公共財(cái)富,公眾可以自由使用,進(jìn)一步豐富知識(shí),獲得一定程度的發(fā)展。

競合

我國專利法以及在《審查指南》實(shí)用性審查基準(zhǔn)部分列舉了不具備實(shí)用性的幾種主要情形,這其中包括“違背自然規(guī)律”和“無積極效果”。在實(shí)際的審查過程中,“違背自然規(guī)律”和“無積極效果”都有可能是要求保護(hù)的技術(shù)方案中缺乏某一項(xiàng)技術(shù)特征而導(dǎo)致,專利審查員做出說明書沒有對發(fā)明或者實(shí)用新型進(jìn)行充分公開的審查意見,并無不妥,這造成法條適用的沖突。

雖然實(shí)用性判斷有條款規(guī)定“因不能制造或使用而不具備實(shí)用性是由技術(shù)方案本身固有的缺陷引起的,與說明書的公開程度無關(guān)”,但是對于專利審查員而言,很難清晰地判斷這是源自技術(shù)方案本身的固有缺陷引起的,還是因?yàn)檎f明書中沒有記載相關(guān)的技術(shù)特征所造成的。

案例

一項(xiàng)發(fā)明,涉及一種微納米二氧化鍺晶體的制備方法及其制得的產(chǎn)品,該案例說明書記載其顛覆了現(xiàn)有技術(shù)玻璃相向晶相轉(zhuǎn)變的過程必須在高溫或高壓下提供能量以克服析晶活化能的傳統(tǒng)觀點(diǎn),首次實(shí)現(xiàn)了二氧化鍺玻璃在常溫常壓條件下僅以水為介質(zhì)即向晶態(tài)轉(zhuǎn)變的過程,各實(shí)施例可以獲得α-石英結(jié)構(gòu),平均粒度為47—260nm的二氧化鍺晶體粉體。

在實(shí)踐中,審查員在法條的適用上通常會(huì)有兩種選擇。其一,基于已知的材料晶化領(lǐng)域普通技術(shù)知識(shí),玻璃相向晶相轉(zhuǎn)變需要激活能以使原子克服勢壘實(shí)現(xiàn)躍遷,通常需要在高溫高壓下進(jìn)行,在獲得激活能前玻璃相是穩(wěn)定的,認(rèn)定權(quán)利要求不具備實(shí)用性。針對這個(gè)觀點(diǎn),雖然現(xiàn)有技術(shù)認(rèn)為玻璃態(tài)向晶態(tài)的轉(zhuǎn)變通常在高溫高壓下進(jìn)行,但二氧化鍺存在溶于水的相,且在一定條件下也能在水中發(fā)生相關(guān)的相轉(zhuǎn)變?,F(xiàn)有技術(shù)并未排除通過水作為介質(zhì)在常溫常壓下完成二氧化鍺玻璃態(tài)向晶態(tài)轉(zhuǎn)變的可能性。

因此,若審查員認(rèn)為本申請違背自然規(guī)律而缺乏實(shí)用性,其相關(guān)證據(jù)說服力明顯不足,影響了申請人對審查意見的認(rèn)可度。其二,適用專利法第二十六條第三款關(guān)于公開不充分的規(guī)定。結(jié)合熱力學(xué)和動(dòng)力學(xué)原理,本領(lǐng)域技術(shù)人員有理由認(rèn)為僅在本申請聲稱的常溫短時(shí)間的情況下,無法達(dá)到二氧化鍺玻璃粉與水的反應(yīng)制備得到納米二氧化鍺晶體的技術(shù)效果,即本領(lǐng)域技術(shù)人員基于本申請說明書記載的技術(shù)方案不能實(shí)現(xiàn)本申請的技術(shù)效果。

筆者認(rèn)為本申請的發(fā)明點(diǎn)就在于采用顛覆了傳統(tǒng)的方法實(shí)現(xiàn)二氧化鍺的晶化,屬于“克服技術(shù)偏見”的情形。技術(shù)偏見是指在某段時(shí)間內(nèi)、某個(gè)技術(shù)領(lǐng)域中,技術(shù)人員對某個(gè)技術(shù)問題普遍存在的、偏離客觀事實(shí)的認(rèn)識(shí),它引導(dǎo)人們不去考慮其他方面的可能性,阻礙人們對該技術(shù)領(lǐng)域的研究和開發(fā),即技術(shù)偏見僅是某一時(shí)期相關(guān)領(lǐng)域技術(shù)人員限于技術(shù)發(fā)展水平的認(rèn)知偏差。

由于“克服技術(shù)偏見”的發(fā)明或者實(shí)用新型與本領(lǐng)域技術(shù)人員的認(rèn)知存在巨大的偏差,因此,對其充分公開的要求更高。審查員基于在先的技術(shù)水平認(rèn)知形成的懷疑,直接認(rèn)定在后專利存在不可克服的實(shí)用性缺陷,不符合科學(xué)技術(shù)不斷發(fā)展的基本邏輯,一旦出現(xiàn)偏差很難有挽回的余地,對于本案采用公開不充分進(jìn)行質(zhì)疑更為合理。

審查員可以合理質(zhì)疑本申請公開不充分,由申請人舉證予以克服。申請人可以對其可能未記載的技術(shù)手段進(jìn)行說明或者援引現(xiàn)有技術(shù)等方式使得審查員獲得更為完備的技術(shù)現(xiàn)狀,給出更符合客觀實(shí)際的審查意見,不僅僅可以提高申請人對審查意見的認(rèn)可度,還可以通過適用公開不充分法條,給予申請人充分的陳述和修改的機(jī)會(huì),以防止審查員因檢索不充分或者對相關(guān)領(lǐng)域技術(shù)知識(shí)的認(rèn)知水平不足而給出錯(cuò)誤的審查意見。

結(jié)論

盡管不具有實(shí)用性或者說明書沒有充分公開的專利申請,其法律效果都是得不到授權(quán),但是,不同的適用代表了不同的價(jià)值判斷,這也會(huì)在復(fù)審或者司法階段賦予申請人不同的救濟(jì)方式或途徑。并且,明晰兩者之間的關(guān)聯(lián)和差異,從案件的整體把控、適用法條的說服力、舉證責(zé)任和公眾、申請人的認(rèn)可度的角度進(jìn)行思考,這樣從司法資源的節(jié)省以及公平正義角度考慮,進(jìn)一步合理界定二者的審查基準(zhǔn),避免實(shí)用性法條和公開不充分法條在實(shí)踐中的混淆是具有重要意義的。

相關(guān)新聞

聯(lián)系我們
聯(lián)系我們
公眾號
公眾號
在線咨詢
返回頂部