轟動一時的“羅靜詐騙案”近期又有新進(jìn)展。

5月7日，上海市金融法院再次開庭審理諾亞財富旗下上海歌斐資產(chǎn)管理有限公司（下稱“歌斐資管”）和上海自言汽車租賃服務(wù)有限公司（原諾亞“上?！比谫Y租賃有限公司，下稱“自言租賃”）訴京東貿(mào)易（以下簡稱“京東”）、“承興系”公司及蘇州晟雋等公司保理合同糾紛案，并做出判決。

根據(jù)本次法院做出的判決，法院支持自言租賃和歌斐資管針對廣東中誠、廣東承興兩被告的相關(guān)民事主張。但法院對兩原告主張的京東構(gòu)成“侵權(quán)賠償責(zé)任”，因“缺乏依據(jù)”而未予支持。

諾亞控股在隨后發(fā)布的英文聲明中表示，上海金融法院的判決將在上訴期結(jié)束后生效。公司將繼續(xù)密切監(jiān)測和評估與承興有關(guān)的法律訴訟的未來發(fā)展，并在適當(dāng)情況下及時將最新的消息通知投資者。同時，公司還將繼續(xù)采取行動，在法律允許的最大范圍內(nèi)執(zhí)行本判決，并保護(hù)相關(guān)投資者的利益。

至此，這兩起由“蘿卜章”引發(fā)的民事訴訟，在歷時了約5年之久后告一段落。在“羅靜詐騙案”中同被看作是受害方的京東也隨這一判決結(jié)果結(jié)束了“躺槍”。

一場精心騙局

一枚“蘿卜章”引發(fā)的300億詐騙案

這兩起民事訴訟要追溯到5年前的一起詐騙案。

彼時“承興系”實控人羅靜還是赫赫有名的“商界花木蘭”。在她的經(jīng)營之下，“承興系”曾涉足泛娛樂、智能硬件、大健康三大產(chǎn)業(yè)，并在此前短短幾年內(nèi)收購了A股、H股和新加坡的三家上市公司。

然而在2019年，羅靜遭遇了人生的“滑鐵盧”。由于資金鏈斷裂，她曾向諾亞財富實控人汪靜波尋求幫助，但反被后者堵在了辦公室內(nèi)并報了警。羅靜當(dāng)初精心編織的一場騙局才隨之逐漸浮出水面。

在這場騙局中，“承興系”工作人員通過偽造印章及相關(guān)購銷合同等底層資料，虛構(gòu)了蘇寧、京東兩家公司的應(yīng)收款債權(quán)，并以此誘騙各被害單位進(jìn)行融資合作。而蘇寧、京東相關(guān)人士對此并不知情。

根據(jù)“羅靜案”刑事判決書顯示，2015年2月至2019年6月期間，承興控股及相關(guān)公司通過虛構(gòu)與蘇寧、京東的供應(yīng)鏈貿(mào)易，并以此為底層資產(chǎn)融資，騙取湘財證券、摩山保理、歌斐資管、云南信托、安徽眾信等機(jī)構(gòu)300余億元資金，并最終造成80余億元損失。

由此，這位曾經(jīng)叱咤風(fēng)云的女性商界精英鋃鐺入獄，但作為受害方的諾亞財富系仍在持續(xù)追索損失。

也正是在2019年諾亞財富報警后，諾亞財富旗下的歌斐資管和自言租賃在第一時間各自向京東、“承興系”公司及蘇州晟雋等公司保理合同糾紛案。但這兩起案件中途曾因刑事訴訟而暫停，并于去年11月份重新開庭審理。

騙局細(xì)節(jié)浮出水面

多人合作瞞過諾亞系風(fēng)控流程

貝殼財經(jīng)記者了解，在涉京東的案件中，自言租賃和歌斐資管在與“承興系”公司分別簽署了三份《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓及回購合同》和其他配套合同之后，均通過現(xiàn)場盡職調(diào)查、郵件確認(rèn)函、電話會議等多種形式認(rèn)證真?zhèn)危罱K認(rèn)定了交易的真實性。

“諾亞系”提供給上海金融法院的證據(jù)，包括了印有京東印章的《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓確認(rèn)函（回執(zhí)）》；承興系提供的與京東簽訂的《產(chǎn)品購銷協(xié)議》《延期補(bǔ)充協(xié)議》 ，而這兩份協(xié)議均有京東的相關(guān)印章。同時還有包括京東在內(nèi)的三方電話會議的錄音等證據(jù)。

正是有了這些證據(jù)，京東也成被諾亞系公司列入了被告中。

然而結(jié)果卻令人大跌眼鏡，所謂的“真實”卻無一處是真實。羅靜的騙局為何能夠“瞞天過?！?，騙過了所有人？隨著事件調(diào)查的不斷深入，真相慢慢浮現(xiàn)出來。

在2016年，“承興系”與京東確有真實業(yè)務(wù)，這也成為諾亞系為承興系提供融資的基礎(chǔ)。但“真實業(yè)務(wù)往來”很快就被變成了一場蓄謀已久的騙局。

諾亞系提出，派業(yè)務(wù)人員前往京東辦公區(qū)，由京東當(dāng)面在業(yè)務(wù)確認(rèn)函上蓋章。但京東已向“承興系”表示，不能在確認(rèn)函上蓋章?！俺信d系”沒有將該情況告知諾亞系公司，還謊稱京東業(yè)務(wù)的賬期從30日改為180日。

隨后，諾亞系便通過快遞的方式向京東發(fā)送確認(rèn)單，并由京東蓋章后寄回，這是上述《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓確認(rèn)函（回執(zhí)）》的由來。但令諾亞沒有想到的是，“承興系”提供的京東地址雖是位于北京亦莊的京東總部，于某也是京東工作人員，但所給的聯(lián)系方式卻是空號。而“承興系”的工作人員也通過快遞單號，從EMS快遞員處直接攔截了信件，并加蓋了私刻的“蘿卜章”，騙過了諾亞系的審查。

不僅如此，根據(jù)上海金融法院的判決書，“承興系”員工利用供應(yīng)商身份，獲得了進(jìn)入京東辦工場所的預(yù)約碼，并偽造工牌冒充京東員工，接觸諾亞系現(xiàn)場盡職調(diào)查人員；“承興系”公司還在2019年通過京東貿(mào)易POP業(yè)務(wù)刷單，將案涉應(yīng)收賬款回款監(jiān)管賬戶綁定為POP業(yè)務(wù)回款的賬戶，偽造京東貿(mào)易回款的假象等。

上海金融法院本次的判決顯示，針對自言租賃要求廣東中誠、廣東承興支付應(yīng)收賬款回購款8500萬元，并賠償財產(chǎn)保全擔(dān)保費(fèi)43526.88元的訴請予以支持；對歌斐資管要求廣東中誠、廣東承興支付應(yīng)收賬款回購款34.15億元，并賠償律師費(fèi)300萬元、財產(chǎn)保全擔(dān)保費(fèi)61.77萬元的訴請予以支持。

京東結(jié)束“躺槍”

法院對京東“侵權(quán)賠償責(zé)任”不予支持

在本次判決中，法院并未支持諾亞方面對京東的“侵權(quán)賠償責(zé)任”主張。

事實上，諾亞系對京東的訴訟請求已較此前有所變化。

2019年3月、7月，自言租賃、歌斐資管因京東未按《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓確認(rèn)函》要求如期履行付款義務(wù)，其余被告也未按約定承擔(dān)回購義務(wù)或擔(dān)保責(zé)任，將包括京東在內(nèi)的四被告告上上海金融法院，訴請賠償分別為1.02億及34.19億元。但“羅靜案”刑事訴訟結(jié)束后，該案件基本事實調(diào)查清晰，涉及京東的內(nèi)容是羅靜偽造，其債權(quán)關(guān)系被認(rèn)定與京東無關(guān)。隨后，諾亞系對京東的訴訟主張變?yōu)榱恕俺袚?dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任”。

根據(jù)上海金融法院的民事判決書，自言租賃和歌斐資管均認(rèn)為，京東在員工管理、辦公場所管理、郵件收發(fā)機(jī)制、財務(wù)發(fā)票管理、POP業(yè)務(wù)管理等方面，未能盡到最基本的注意義務(wù)，致使其相信案涉應(yīng)收賬款債權(quán)真實且債權(quán)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)京東確認(rèn)，客觀上對合同詐騙犯罪起到幫助作用，構(gòu)成民事侵權(quán)。

不過，諾亞系對于京東的指控并未得到法院的認(rèn)可。如針對辦公場所管理問題，上海金融法院認(rèn)為，京東貿(mào)易采取預(yù)約碼制度對辦公場所進(jìn)行管理，外部人員進(jìn)入辦公場所需提前預(yù)約并進(jìn)行現(xiàn)場登記，已盡一般注意義務(wù)。因承興系公司為京東貿(mào)易的供應(yīng)商，京東貿(mào)易為其 提供預(yù)約碼并允許承興系公司員工進(jìn)入辦公場所并無不當(dāng)。

“京東對于承興系公司虛構(gòu)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給自言租賃，以及相關(guān)人員赴京東貿(mào)易進(jìn)行盡職調(diào)查的相關(guān)事實均不知悉。”法院認(rèn)為，在此情況下，京東無從預(yù)見并防范自言租賃和歌斐資管受承興系公司欺詐。

此外，針對EMS信件被攔截，上海金融法院認(rèn)為，文件尚未進(jìn)入京東的文件收發(fā)系統(tǒng)即被承興系公司攔截；快遞員幫助承興系公司寄出顯示機(jī)打京東名稱及地址的EMS，該行為亦超出了京東的管控范圍。

而對于京東POP業(yè)務(wù)管理為承興系公司實施詐騙提供了便利條件的指控，上海金融法院認(rèn)為，無論京東在承興系公司“自買自賣”過程中有無不當(dāng)行為，其均無法預(yù)見該業(yè)務(wù)模式會被承興系公司利用于合同詐騙，自言租賃和歌斐資管的損失與京東對該業(yè)務(wù)的管理之間并無因果關(guān)系。

對于部分京東員工做出的不實陳述，法院認(rèn)為，該員工并非代理京東與自言租賃開展磋商締約等交易，其于職務(wù)范圍之外答復(fù)他人咨詢事項作出不實陳述的行為因與損害不具有因果關(guān)系亦不構(gòu)成侵權(quán)。

作為京東方面的代理律師，世輝律師事務(wù)所合伙人姜明澤在接受貝殼財經(jīng)記者采訪時表示，上海金融法院最終并未支持諾亞方面針對京東的訴訟請求，表明法院保護(hù)合法合規(guī)經(jīng)營的立場。本案遵循類案規(guī)則與個案正義的有機(jī)統(tǒng)一。判決全面論證并認(rèn)可平臺方不應(yīng)承擔(dān)與之無關(guān)的交易責(zé)任，法律適用精準(zhǔn)恰當(dāng)，裁判論證翔實合理，有效保障類案裁判尺度的統(tǒng)一。

“本次上海金融法院的判決，給金融機(jī)構(gòu)、電商平臺的經(jīng)營管理責(zé)任限度劃定了標(biāo)準(zhǔn)，這也將成為未來同類案件各方判定相關(guān)責(zé)任的范例之一?！苯鳚杀硎?，本判決明確商事主體承擔(dān)的注意義務(wù)應(yīng)在合理限度之內(nèi)，避免了對正常商事行為的不正當(dāng)干預(yù)。

新京報貝殼財經(jīng)記者 姜樊

編輯 岳彩周

校對 柳寶慶