本文作者：張言非

一、新《公司法》下的公司內(nèi)部監(jiān)督模式

2023年修訂的《公司法》具有諸多亮點(diǎn)，其中之一系關(guān)于公司內(nèi)部監(jiān)督制度的修訂?！豆痉ā沸乱肓恕皩徲?jì)委員會(huì)”這一公司內(nèi)置機(jī)構(gòu)，并可以替代監(jiān)事會(huì)履行對(duì)公司的內(nèi)部監(jiān)督職能。

新《公司法》正式實(shí)施后，公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制存在三種模式：其一是“一元制”下的審計(jì)委員會(huì)機(jī)制，審計(jì)委員會(huì)是董事會(huì)的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，不再設(shè)立監(jiān)事會(huì)；其二是“二元制”下的監(jiān)事會(huì)機(jī)制，與董事會(huì)機(jī)制并存；其三，由于《公司法》采用了選擇性的立法技術(shù)，因此公司也可以采用審計(jì)委員會(huì)和監(jiān)事會(huì)并存的監(jiān)督機(jī)制。

二、“監(jiān)事會(huì)”VS“審計(jì)委員會(huì)”

“審計(jì)委員會(huì)”已多次出現(xiàn)在證券監(jiān)管行政法規(guī)之中，然而首次被吸納入《公司法》的立法體系中仍然具有重大意義，本文也嘗試分析監(jiān)事會(huì)和審計(jì)委員會(huì)在淵源、功能、職能等方面的差異。

（一）監(jiān)事會(huì)源自于大陸法系，審計(jì)委員會(huì)濫觴于普通法系

大陸法系的公司制度是“二元制”內(nèi)部監(jiān)督模式，以德國、日本為代表。我國在1993年首次制定《公司法》時(shí)便采取了“二元制”的內(nèi)部監(jiān)督模式，即所謂“三會(huì)一層”的內(nèi)部治理機(jī)制。

審計(jì)委員會(huì)濫觴于普通法系的“一元制”內(nèi)部監(jiān)督模式，審計(jì)委員會(huì)是公司董事會(huì)下的專業(yè)委員會(huì)，是獨(dú)立董事制度的延伸，主要功能在于防范上市公司的財(cái)務(wù)造假以及規(guī)范信息披露。審計(jì)委員會(huì)走向規(guī)范化，源自于美國《2002年薩班斯-奧克斯利法案》。

（二）監(jiān)事會(huì)定位于事后監(jiān)督，審計(jì)委員會(huì)定位于事前監(jiān)督

盡管《公司法》賦予了監(jiān)事會(huì)諸多職責(zé)，但并未規(guī)定監(jiān)事會(huì)履職的具體程序，以及獲取公司信息的權(quán)利。實(shí)踐中，監(jiān)事會(huì)往往是以列席董事會(huì)會(huì)議的方式履行職責(zé)及獲取信息的，這也導(dǎo)致了監(jiān)事會(huì)對(duì)公司監(jiān)督治理表現(xiàn)出延遲性與滯后性的特征。

《公司法》沒有明確規(guī)定審計(jì)委員會(huì)的議事方式和表決程序，而是留給章程進(jìn)行規(guī)范。然而參考《公司法》第137條關(guān)于上市公司審計(jì)委員會(huì)的決議范圍，可以看出董事會(huì)作出針對(duì)公司財(cái)務(wù)和信息披露的決議，須以審計(jì)委員會(huì)全體成員過半數(shù)通過為前提條件。因此審計(jì)委員會(huì)的功能定位于事前監(jiān)督。

（三）監(jiān)事會(huì)側(cè)重于合法性監(jiān)督，審計(jì)委員會(huì)側(cè)重于合理性監(jiān)督

因監(jiān)事會(huì)定位于事后監(jiān)督，監(jiān)事會(huì)履職時(shí)僅能審議董事會(huì)、高級(jí)管理人員執(zhí)行職務(wù)的合法性，只有上述主體明確違反法律法規(guī)或損害公司利益時(shí)，監(jiān)事會(huì)才能以公司名義提起訴訟。

因?qū)徲?jì)委員會(huì)定位于事前監(jiān)督，因此可以不局限于董事會(huì)決策的合法性，還可以從合理性、經(jīng)濟(jì)性、必要性等角度考量并約束公司的決策過程。

三、公司如何選擇內(nèi)部監(jiān)督模式

（一）不同公司類型應(yīng)遵守強(qiáng)制性規(guī)定

針對(duì)一些特殊類型的公司，應(yīng)當(dāng)遵守法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，例如根據(jù)新《公司法》第176條的規(guī)定，國有獨(dú)資公司必須設(shè)置審計(jì)委員會(huì)，不設(shè)監(jiān)事會(huì)或者監(jiān)事；根據(jù)《上市公司治理準(zhǔn)則》和《上市公司獨(dú)立董事管理辦法》的規(guī)定，上市公司應(yīng)當(dāng)同時(shí)設(shè)置監(jiān)事會(huì)和審計(jì)委員會(huì)，審計(jì)委員會(huì)成員中應(yīng)當(dāng)有超過半數(shù)的董事為獨(dú)立董事。

（二）根據(jù)公司的具體情況確定內(nèi)部監(jiān)督模式

新《公司法》賦予了絕大多數(shù)公司選擇權(quán)，公司可以根據(jù)具體情況選擇適用。例如對(duì)于小微企業(yè)來說，簡潔的公司治理結(jié)構(gòu)最具有經(jīng)濟(jì)性，因此可以選擇只設(shè)置單一監(jiān)事的監(jiān)督模式；對(duì)于大部分家族企業(yè)來說，所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)同一性的問題比較嚴(yán)重，沒有必要另行成立監(jiān)事會(huì)進(jìn)行監(jiān)督，采取審計(jì)委員會(huì)的機(jī)制更有利于公司治理；對(duì)于具有重大社會(huì)影響力的非上市公司（包括金融公司、“獨(dú)角獸”公司、非上市公眾公司等），監(jiān)事會(huì)、審計(jì)委員會(huì)并存的模式更能促進(jìn)公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的完善并凸現(xiàn)其社會(huì)責(zé)任。

（三）通過章程詳細(xì)規(guī)定議事規(guī)則

實(shí)踐中，公司章程“模板化”的情況比較普遍，公司在備案章程時(shí)往往直接照搬市場監(jiān)督管理部門提供的模板，導(dǎo)致公司自治的諸多功能未能充分發(fā)揮。公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)自身的特點(diǎn)、股東情況和資源稟賦，選擇適合自身的內(nèi)部監(jiān)督模式，且設(shè)置規(guī)范、合理的職權(quán)范圍、議事方式和表決程序，完善公司治理。